“El movimiento ciudadano está organizado para la resistencia civil pacífica”, asegura López Obrador

Ciudad de México, 9 de abril de 2008
Servicio informativo núm. 393

Sumario:

I. “El movimiento ciudadano está organizado para la resistencia civil pacífica”, asegura López Obrador

II. Mujeres sin miedo II, por Laura Itzel Castillo

-------------------

“EL MOVIMIENTO CIUDADANO ESTÁ ORGANIZADO PARA LA RESISTENCIA CIVIL PACÍFICA”, ASEGURA LÓPEZ OBRADOR

El día de ayer, 8 de abril, dentro de los preparativos de las acciones en defensa del petróleo y ante la inminencia de la presentación de iniciativas de ley por parte del gobierno de facto de Felipe Calderón que buscan privatizar la industria petrolera mexicana, Andrés Manuel López Obrador se reunió con legisladores del Frente Amplio Progresista (PRD, PT y Convergencia). Tras dicha reunión, el presidente legítimo de México dio una conferencia de prensa de la que se desprendió el mensaje que a continuación reproducimos.

Dichas sesiones de trabajo con legisladores del FAP se continuaron hoy, esta vez con diputados; la prensa volvió a estar atenta a las declaraciones de López Obrador, por lo que tras su reunión de trabajo con los legisladores, el presidente legítimo de México dio la entrevista que completa este reporte informativo.

Andrés Manuel López Obrador: Bueno, yo también celebro el que se haya llevado a cabo esta reunión, en un momento muy importante. Celebro, sobre todo el que se haya llegado a un acuerdo entre los senadores y senadoras del PRD, del PT, de Convergencia, del Frente Amplio Progresista, para actuar de manera unificada. Por eso celebro que se haya dado esta reunión y que se haya llegado a este acuerdo de unidades.

Como ustedes saben, nosotros desde hace algún tiempo hemos venido insistiendo en que había la pretensión de llevar a cabo reformas para privatizar el petróleo, para entregar parte de la renta petrolera a empresas extranjeras; lo venimos diciendo desde hace algún tiempo; se nos cuestionó mucho por eso, se nos dijo que inventábamos, que no era cierto.

Hoy, Felipe Calderón entrega iniciativas de reforma; la información que tenemos es que las propuestas del gobierno usurpador van en el sentido, precisamente, de privatizar el petróleo; desde luego, no hablan o no se proponen la reforma al artículo 27 constitucional, pero sí están haciendo planteamientos en el sentido de reformar la ley reglamentaria del 27 constitucional; es el caminito que siguieron para abrir el sector eléctrico a empresas extranjeras, sobre todo a empresas españolas que ya dominan 35 por ciento del mercado de la energía eléctrica nacional.

Por eso no aceptamos esas iniciativas, no vamos a permitir la privatización del petróleo en ninguna de sus modalidades, no nos van a engañar con el uso de eufemismos, ni contratos de riesgo, nada de simulación; repito: ni contratos riesgos, ni contratos de servicios múltiples, y aquí abro un paréntesis para decir que el primer contrato de servicio múltiple lo otorgó Calderón siendo secretario de Energía en el 2003 a la empresa favorita del régimen, a Repsol, para la explotación del gas en la cuenca de Burgos.

No aceptamos tampoco los llamados contratos con terceros, no aceptamos asociaciones, alianzas, contratos ampliados, nada que signifique violar la Constitución, porque todas esas reformas a leyes secundarias significan violar la Constitución. ,

Vamos nosotros a seguir intercambiando con los senadores, con las senadoras, puntos de vista en estas horas; vamos a estar en reunión permanente para tomar decisiones en definitiva. Ya el movimiento ciudadano está organizado para la resistencia civil pacífica, pero vamos a ver qué sucede de aquí al jueves, no al jueves en la tarde, al jueves en la mañana que va a haber sesión en el Senado.

Yo quiero reiterar: estoy muy satisfecho por el apoyo, por el respaldo de los senadores del Frente Amplio Progresista; están actuando a la altura de las circunstancia, están recordando al senador Belisario Domínguez, porque lo que está en debate no es poca cosa: la privatización del petróleo, la entrada de nuevo de empresas extranjeras petroleras para explotar nuestros recursos naturales es el regresarnos a antes de la expropiación petrolera.

No queremos eso, queremos seguir siendo un país libre y soberano. No aceptamos compartir con nadie que no sea mexicano la renta petrolera; el petróleo ya tiene dueño, es de todos los mexicanos. No vamos nosotros, repito, a permitir la privatización.

Entendemos por qué actúa así Felipe Calderón y su partido, porque conocemos la historia: el PAN se fundó en 1939, un año después de la expropiación petrolera; ese partido nació criticando la expropiación petrolera y quieren regresarnos al porfiriato; eso no lo vamos a permitir.

Siempre vamos a actuar, también lo quiero decir, de manera responsable, va a haber, si es necesario, resistencia civil pacífica; nosotros no queremos la violencia; si estamos defendiendo el petróleo es precisamente porque queremos vivir en paz, porque el petróleo en manos de la nación ha significado estabilidad política y paz social.

Si se nos despoja del petróleo, va a quedar un ambiente de insatisfacción, de farsa, de frustración y no queremos vivir en la confrontación, en el desacuerdo, en el conflicto. Ése es un asunto que ya resolvió desde hace mucho tiempo el general Cárdenas, que no tenemos nosotros por qué abrir de nuevo este expediente.

A mí me da mucho gusto estar aquí con ustedes, les vamos a seguir informando, porque, repito, nos vamos a reunir en estas horas para llegar a los acuerdos. Sí estamos unidos, sí estamos trabajando de manera coordinada y es muy satisfactorio contar con el respaldo, con el apoyo, de los senadores de la República del Frente Amplio Progresista.

-------------------

Entrevista al presidente legítimo de México, Andrés Manuel López Obrador, después de una reunión de trabajo con los legisladores del Frente Amplio Progresista (PRD, PT y Convergencia), este 9 de abril.

P: ¿Cómo ve la iniciativa?
R: Les invito hoy a las 6 de la tarde, va a haber un acto en el Monumento a la Revolución.

P: ¿Qué acordaron hoy?
R: Aquí lo esencial es la unidad de todos los diputados, de diputados y de diputadas.

P: ¿Habrá actos de resistencia civil ante la iniciativa de reforma energética que presentó Felipe Calderón?
R: Ya lo dijimos desde ayer.

P: ¿… ya la policía está desde ayer en el Senado?
R: Hoy a las 6 de la tarde vamos a definir toda la situación que tiene que ver…

P: ¿Habrá huelga legislativa, entrarán a la discusión del fortalecimiento de Pemex, entrarán al debate y sobre el mensaje de Calderón?
R: Es privatizador el proyecto, el paquete de iniciativas, ya lo dije ayer. Primero decían que no iba a haber iniciativa, que no iban a privatizar y están cercenando todo lo que es la ley reglamentaria del artículo 27 constitucional, están proponiendo modificar 15 artículos y esto será una ley nueva, contra la letra y el espíritu del artículo 27 constitucional.

P: ¿Cómo ve lo del bono?
R: Es una burla. Imagínense eso.

P: ¿Califica entonces como una burla el mensaje de Calderón, la iniciativa y los bonos?
R: Es que quiere engañar y eso no lo logra, por eso da hasta risa, siempre ha sido la característica de la derecha, es ésa; la doctrina de la derecha es la hipocresía, entonces, bonos de 100 pesos y que además él se encarga de que no los acaparen. ¡Por favor! Eso no es serio, además no debe estar mintiendo, diciendo que no se privatiza el petróleo, cuando en el artículo 27 se establece que no se pueden entregar concesiones, ni se pueden entregar contratos, que la explotación del petróleo es de dominio de la Nación en exclusiva; pero en la iniciativa que propone, en la reforma a la ley reglamentaria, en el artículo sexto de la ley reglamentaria, que proponen, lo que están diciendo es que van a permitir a particulares, mediante contratos de obras y de servicios, que participen en exploración, en producción, en refinación, en todo.

O sea, es totalmente mentiroso, yo lo que creo es que ahora hace falta que los medios de comunicación abran sus espacios a todos. Ayer, por ejemplo, como se le hizo tarde, no tuvo tiempo de grabar su mensaje, primero dijeron a las 9 y luego a las 10 y cómo las televisoras se ajustaron.

A nosotros nos dieron ayer en Televisa un tiempecito, en cambio transmitieron todo el mensaje, una sola opinión y eso de acuerdo con la interpretación de la televisora. Eso no se puede; si estamos hablando del petróleo, de que se quiere robar la renta petrolera, éste es un asunto muy serio y los medios tienen que dar espacios a todos y a todas, para que haya expresiones diversas.

¿Cómo es eso de un mensaje en cadena nacional? En radio y televisión, a la hora que está terminado su spot, que se le hizo tarde, primero a las 9 y luego a las 10 y ahí está. Y luego no hay información.

Hoy en la mañana en Televisa estuvo la secretaria de Energía y en Azteca estuvo Reyes Heroles, en las dos teleras nada más la opinión oficial.

P: ¿Inaudible?
R: Claro, yo estaba en un programa en radio muy importante, fue una entrevista muy importante, porque es muy respetuoso, aunque no coincidimos en muchas cosas, él es muy respetuoso, Sergio Sarmiento.

Pero no es lo mismo, espero que mañana me inviten a las televisoras y no sólo a mí, sino que inviten a otros, que opinen distinto.

P: ¿Cómo y cuándo inicia la resistencia civil?
R: Hoy a las 6 de la tarde vamos a tener una reunión en el Monumento a la Revolución y hoy vamos a hablar de eso.

P: ¿Y los bloqueos, no se teme una agresión por parte del gobierno federal hacia esta resistencia civil pacífica?, ya están colocando los cercos en la Cámara.
R: Es una resistencia civil pacífica.

Muchas gracias.

----------------------------------

MUJERES SIN MIEDO II
por Laura Itzel Castillo
(publicado en El Gráfico el 9 de abril de 2008)

Ante la polémica sobre la participación de miles de mujeres en la resistencia civil pacífica contra la privatización del petróleo, es importante revisar el papel de éstas en los grandes acontecimientos de la historia, así como las luchas femeninas por la igualdad de género.

En este artículo abordaré algunos antecedentes internacionales. En el siguiente me referiré a la experiencia mexicana.

Durante la Revolución francesa, un gran número de mujeres tuvo conciencia de la desigualdad que enfrentaba y luchó por sus derechos, en especial los políticos, que constituían la premisa indispensable para lograr sus derechos sociales y económicos.

No obstante el hito histórico que significó para todas las sociedades modernas la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano, las mujeres quedaron lamentablemente excluidas de estos beneficios en la Constitución francesa y en el Código Civil Napoleónico.

El nuevo sistema reconoció prácticas sociales, políticas y jurídicas bajo una estructura patriarcal, y con ello sustentó la división sexual del trabajo. Se establecieron, así, diversas formas de opresión y subordinación de la mujer al hombre, con base en la distinción de la esfera privada como territorio femenino, y del ámbito público como espacio masculino.

En las nuevas leyes, la paradoja resultaba obvia: las mujeres tenían obligaciones y sanciones, pero no se les reconocían sus derechos. Olimpia de Rouge lo clarificó en la Declaración de los Derechos de la Mujer y de la Ciudadana, publicada en 1791. El problema quedó resumido en una frase del artículo décimo: “Si la mujer tiene el derecho de subir al cadalso, debe tener igualmente el derecho de subir a la tribuna”.

El desarrollo industrial del siglo XIX y las luchas obreras de la época, significaron un espacio de acción en el que las mujeres adquirieron protagonismo.

En un comienzo, las obreras no lograban articular en un frente común las demandas sociales y políticas con las demandas de género, pero atinadamente, en 1843, Flora Tristán, francesa de ascendencia peruana, escritora libertaria, concibió la alianza entre feminismo y socialismo y planteó que para lograr una clase obrera sólida se tenía que reconocer la igualdad entre hombres y mujeres.

Al iniciar el siglo XX, Rosa Luxemburgo, mujer de ideas y d acción, y líder del Partido Socialdemócrata, encabezó importantes acciones obreras en su natal Polonia y en Alemania, lo cual le valió ir a prisión. La feroz oposición de compañeros de lucha a su participación y liderazgo le hizo entender que la emancipación de las mujeres sólo podía provenir de las propias mujeres. Que era un asunto de conciencia.

Lo mismo ocurre hoy en México. Nuestra lucha es un caso de conciencia. Que ni se equivoquen los maledicentes: somos protagonistas, no acompañantes

--------------------------------

EL USO DE ESTE SERVICIO DE NOTICIAS ES ABSOLUTAMENTE GRATUITO Y AMPLIAMENTE PERMITIDO. PEDIMOS SOLAMENTE QUE EN TODOS LOS CASOS SE CITE A Servicio de Noticias ISA COMO LA FUENTE INFORMATIVA ORIGINAL Y NOS REPORTEN A NUESTROS CORREOS ELECTRÓNICOS SU UTILIZACIÓN A FIN DE PODER EVALUAR EL ALCANCE DE ESTE ESFUERZO INFORMATIVO.

“Adelante y buen camino”, crónica de La Lámpara de Diógenes de la toma de protesta de las brigadistas en defensa del petróleo

Ciudad de México, 8 de abril de 2008

Servicio informativo núm. 392

Sumario:

I. “Adelante y buen camino”, crónica de La Lámpara de Diógenes de la toma de protesta de las brigadistas en defensa del petróleo

II. Porque somos las más consecuentes, las mujeres encabezamos la Resistencia
Civil Pacífica, asegura Castillo Juárez

III. Hacia el debate: el diagnóstico. Segunda carta del grupo de intelectuales en defensa del petróleo

-------------------

“ADELANTE Y BUEN CAMINO”
Crónica de la Lámpara de Diógenes (http://lamparadediogenes.blogspot.com) de la toma de protesta de las brigadistas en defensa del petróleo (6 de abril de 2008)

El momento de resistir ha llegado y en un acto sin precedentes miles de brigadistas acudieron al llamado y al pie del Monumento a la Revolución se rindió protesta en defensa del petróleo.

Las dirigentes de las veinte brigadas se pronunciaron listas, organizadas y desde este momento en estado de alerta para participar en las acciones de resistencia civil pacífica en el momento que se presente la iniciativa energética.

Laura Itzel Castillo reclamó: “Un periodista misógino acusó a Andrés Manuel López Obrador de cobarde por permitir que seamos las mujeres quienes encabecemos la resistencia civil pacífica contra la privatización del petróleo; incluso dijo que el gobierno usurpador actuaría en contra de nosotras a chingadazos”. La Secretaria de Vivienda del gobierno legítimo recordó el honroso papel de las mujeres en diferentes movimientos de resistencia civil pacífica.

Martha Pérez Bejarano insistió en la importancia de la organización y remarcó cuatro puntos básicos para el éxito de las movilizaciones cívicas: comunicación, disciplina, liderazgo y conducta ecuánime.

Posteriormente, Alejandra Barrales dejó en claro que el liderazgo de las mujeres no se limita a estar en la cocina.

Después de los discursos de apertura, Andrés Manuel López Obrador se dirigió a las mujeres que conforman las veinte brigadas en defensa del petróleo con una emotiva carta (http://serviciodenoticiasisa.blogspot.com/2008/04/reconoce-lpez-obrador-el-compromiso-y.html). En ella comenta:

“Estamos a punto de enfrentar el más grande de los desafíos que nos haya tocado vivir”.

Las mujeres al unísono gritaban: ¡no tenemos miedo!

Bajo el ardiente sol, las mujeres escucharon a Andrés Manuel López Obrador y cuando llegó el momento de rendir protesta, las brigadistas estallaron en júbilo y levantando su mano respondieron: “¡Sí, protesto!”.

---------------------------------

PORQUE SOMOS LAS MÁS CONSECUENTES, LAS MUJERES ENCABEZAMOS LA RESISTENCIA CIVIL PACÍFICA, ASEGURA CASTILLO JUÁREZ

Palabras de la secretaria de Asentamientos Humanos del gobierno legítimo, Laura Itzel Castillo Juárez, durante el acto de toma de protesta a las brigadistas para la Defensa del Petróleo, en el Monumento a la Revolución

Hace algunos días un periodista misógino acusó al presidente legítimo Andrés Manuel López Obrador de “cobarde” por permitir que seamos las mujeres quienes encabecemos la Resistencia Civil Pacífica en contra de la privatización del petróleo. Incluso anticipó que el gobierno usurpador actuaría contra nosotras “a chingadazos”. Distintas voces afines al régimen han repetido sin cesar el estribillo. Que no se respetará la cuestión de género. ¿Querían equidad? Pues tengan su equidad.

No es de extrañar este tipo de sandeces. Las mentalidades del medioevo siguen creyendo que somos seres inferiores y débiles. Pero bastaría que observaran con detenimiento a sus respectivas madres para que entendieran la fortaleza, la resistencia y la dignidad que hay en la mayoría de nosotras.

No nos intimidan. ¿Por qué somos las mujeres quienes encabezamos la Resistencia Civil Pacífica en contra de la privatización del petróleo? Porque somos las más resistentes y las más consecuentes.

A lo largo de la historia se nos ha negado el ejercicio pleno de nuestros derechos. Tampoco ha sido reconocida nuestra importante participación en todos y cada uno de los procesos políticos y sociales.

Las creencias religiosas le otorgan cédula de nacimiento a la seductora Eva en la costilla de Adán. Por su parte, la hermosa Atenea es engendrada en el cerebro de Zeus. Pero es un hecho científicamente irrebatible que todo ser humano se gesta en el vientre de una mujer. Para acabar pronto: somos más de la mitad de la población y también madres de la otra mitad.

En el siglo XX comenzó realmente en México la lucha de las mujeres por sus derechos ciudadanos. Las demandas, en un principio, se centraban en el sufragio, pero durante décadas las exigencias se incrementaron hasta el logro de la igualdad jurídica.

¿Saben ustedes hasta que año ocurrió esto? No hace mucho tiempo: 1974. Sí: 1974. Hasta entonces se reformó el artículo 4 de la Constitución Mexicana para otorgar igualdad jurídica a hombres y mujeres.

La Revolución mexicana logró cambios en las costumbres y en la forma de pensar de la sociedad tradicional. Pero no se crea que tales avances fueron concesiones graciosas. Las mujeres participamos activamente en el proceso revolucionario. Las Hijas de Cuauhtémoc fue una agrupación feminista que se unió a Francisco I. Madero, la cual desplegó diversas acciones como la obtención de firmas exigiendo la renuncia del dictador Porfirio Díaz.

En México, poco a poco hemos pasado de soldaderas de la Revolución a dirigentes, de colaboradoras de bajo perfil a responsables directas en tareas de primer orden, de fieles compañeras a conductoras de destinos compartidos. Esto ha sido posible porque adquirimos plena conciencia y responsabilidad de nuestros caminos y metas.

Que no nos menosprecien ni se atrevan a desdeñar nuestras capacidades. Los mismos panistas modositos harían bien en revisar su propio pasado y reconocer el papel femenino en movimientos de resistencia, cuando aún eran oposición y no habían perdido la vergüenza ni la honra.

Sin ir más lejos, mujeres panistas tuvieron destacada participación en la insurgencia cívica potosina de 1991, liderada por Salvador Nava Martínez. Junto a las perredistas y ciudadanas sin partido estuvieron en el cerco a Palacio de Gobierno que impidió la entrada del espurio Fausto Zapata. Y resistieron hasta que cayó.

¿Ya se les olvidó a los escribanos del régimen —algunos de ellos hasta aplaudieron aquellos acontecimientos— que el doctor Nava tomó posesión como gobernador legítimo con el respaldo público de Diego Fernández y Cuauhtémoc Cárdenas, a pesar de que las cifras oficiales le daban una desventaja de 2 a 1?

Del libro Nava vive, la lucha sigue, rescato un párrafo del prólogo: “…nadie vive plenamente hasta que encuentra algo por lo que vale la pena morir. Nava moría. Había encontrado lo que valía la pena y estaba muriendo por ello. En consecuencia, había vivido plenamente”. Cierto.

Aún más: Nos tienen miedo porque no tenemos miedo.

----------------

HACIA EL DEBATE: EL DIAGNÓSTICO. SEGUNDA CARTA DEL GRUPO DE INTELECTUALES EN DEFENSA DEL PETRÓLEO

El diagnóstico sobre la situación de Pemex presentado por la Secretaría de Energía y el director de la paraestatal ha cumplido su cometido inicial: fuera de sus autores, no ha convencido a nadie. El Frente Amplio Progresista negó puntualmente la veracidad de sus datos y la lógica, si alguna, de sus conclusiones. El Partido Revolucionario Institucional (PRI) calificó de catastrofista, y por tanto, de mentiroso, el documento. El mismo gobierno de Calderón no atendió a sus poderes persuasivos y pasó de inmediato a la amenaza, ya seguro de que no persuadiría. El secretario de Hacienda declaró: Si no hay reforma energética subiremos los impuestos o recortaremos el gasto. Es decir, si no nos obedecen la pasarán muy mal ahora, y sus descendientes la pasarán mucho peor ya sin el peso del patrimonio nacional sobre sus espaldas. Y el presidente de México de 2000 a 2006, líder moral del Partido Acción Nacional (PAN) sentenció: “Es increíble la resistencia que todavía hay en México para derrocar el monopolio de la energía y asociarlo con inversión privada para atraer las inversiones” (28 de marzo de 2008). Y vaya que Vicente Fox hizo lo posible por “derrocarlo”.

El diagnóstico convincente y veraz sigue haciendo más falta que nunca. En nuestro carácter de ciudadanos atentos al proceso económico y social del que tanto depende el país, insistimos en el debate, seguros de que éste no sólo consiste en el intercambio de puntos de vista tajantes. Por debate entendemos la confrontación de tesis y realidades en un nivel nacional. Eso exige el traslado de las discusiones a los medios electrónicos, una vez que se establezcan las reglas del intercambio de puntos de vista.

Al respecto, la secretaria Kessel afirmó: “Si la población mexicana rechaza la inclusión de inversión privada en Pemex el gobierno respetará y asumirá esa decisión”. Luego agrega, en plena debacle conceptual: “Cuando digo los mexicanos, digo la población que tenemos un grupo de representantes que hemos votado por ellos para que representen nuestros intereses en el Congreso”. No, cuando dice “la población mexicana” no dice el Congreso, donde nos representan los representantes; dice todos los ciudadanos mexicanos representados representadamente o no. De otro modo, la argumentación sería: “Si el Congreso rechaza etcétera”. Entre contradicciones, la secretaria se acercó a un hecho incontrovertible. De no posponer esa decisión a julio de 2012, la única forma para verificar en este tiempo el rechazo es el referéndum. Es agradecible el lapsus triunfal de Kessel y aguardamos su propuesta detallada en torno al referendo. Mientras, ratificamos nuestra certidumbre: no a la privatización y a las formas engañosas con que se presente. Sí al debate.

Comité de Intelectuales en Defensa del Petróleo: Rolando Cordera, Arnaldo Córdova, Laura Esquivel, Bolívar Echeverría, Jorge Eduardo Navarrete, Víctor Flores Olea, Luis Javier Garrido, Fernando del Paso, Héctor Díaz Polanco, Margo Glantz, Antonio Gershenson, Enrique González Pedrero, Hugo Gutiérrez Vega, David Ibarra, Guadalupe Loaeza, Lorenzo Meyer, Carlos Monsiváis, Carlos Payán, Carlos Pellicer, José María Pérez Gay, Sergio Pitol, Elena Poniatowska, Ida Rodríguez Prampolini, Enrique Semo, Héctor Vasconcelos, Javier Wimer.

--------------------------------

EL USO DE ESTE SERVICIO DE NOTICIAS ES ABSOLUTAMENTE GRATUITO Y AMPLIAMENTE PERMITIDO. PEDIMOS SOLAMENTE QUE EN TODOS LOS CASOS SE CITE A Servicio de Noticias ISA COMO LA FUENTE INFORMATIVA ORIGINAL Y NOS REPORTEN A NUESTROS CORREOS ELECTRÓNICOS SU UTILIZACIÓN A FIN DE PODER EVALUAR EL ALCANCE DE ESTE ESFUERZO INFORMATIVO.

Reconoce López Obrador el compromiso y valentía de mujeres brigadistas en la defensa del petróleo

Ciudad de México, 6 de abril de 2008
Servicio informativo núm. 391

RECONOCE LÓPEZ OBRADOR EL COMPROMISO Y VALENTÍA DE MUJERES BRIGADISTAS EN LA DEFENSA DEL PETRÓLEO. LLAMA A CONSTRUIR UNA NUEVA REPÚBLICA, MÁS HUMANA, MÁS DIGNA Y MÁS IGUALITARIA

Dentro de las actividades preparatorias de las jornadas de resistencia civil pacífica en defensa del petróleo, el día de hoy, representantes de diez mil mujeres brigadistas se reunieron en el Monumento de la Revolución, en la Ciudad de México, donde el presidente legítimo de México, Andrés Manuel López Obrador, encabezó el protocolo mediante el cual se les tomó protesta.

La siguiente es la intervención del presidente legítimo de México, en un discurso lleno de referencias a los aspectos más esenciales y profundos de la lucha lopezobradorista.

Estimadas y entrañables amigas brigadistas:

Hoy más que nunca quiero hablarles con el corazón, hoy que estamos decididos a defender el derecho del pueblo a la esperanza, hoy que se acerca el momento de resistir ante esa gran tentación de privatizar el petróleo, hoy que estamos a punto de enfrentar el más grande de los desafíos que nos haya tocado vivir… Hoy como nunca quiero hablarles con el corazón.

Hace unos días, en el Zócalo, sostuve que la resistencia civil pacífica no sólo es protesta, es también una vía hacia la transformación del país, un proceso para la construcción de una nueva República, más humana, más digna y más igualitaria, donde realmente quepamos todos y todas y haya justicia para el pobre y para el humillado.

Dije también que en el camino hacia la construcción de esa nueva República teníamos que ir creando, y eso es lo que estimo más importante, una nueva corriente de pensamiento que se arraigue y permanezca en la conciencia del pueblo.

Una nueva corriente de pensamiento que reconozca y exalte la cultura y la inmensa bondad que hay en nuestro pueblo; una nueva corriente de pensamiento que haga surgir una voluntad colectiva para impedir que en la política y en la vida pública predominen el engaño, la corrupción y el afán de lucro, en vez de la verdad, los valores morales y el amor al prójimo; una nueva corriente de pensamiento para evitar que el dinero triunfe sobre la dignidad, y el ser humano valga por su trabajo, su rectitud y su generosidad.

Para crear esta nueva corriente de pensamiento no basta con predicar, es indispensable enseñar con el ejemplo. No podemos exigir moralidad si no somos los primeros en demostrarla en todos nuestros actos. No podemos pedir a otros que actúen de manera congruente si nosotros no tenemos el arrojo de vivir anteponiendo a nuestros intereses personales, el amor al bien, a la inteligencia y al trabajo.

Y quién mejor que ustedes, con la sensibilidad que poseen, para enseñarnos las grandes verdades sobre el amor, la justicia, la libertad y el patriotismo.

Luchar por los demás es amar. Y para ser justos es necesario ser libres. Los sentimientos de justicia son hijos de la libertad, pues nunca siendo esclavos podremos ser justos.

La libertad es la mejor herencia que nos han dejado los héroes fundadores de nuestra patria. Si no actuáramos, por ejemplo, en defensa del petróleo y del destino de nuestro pueblo, ¿cómo podríamos decir a nuestros hijos que somos herederos de las enseñanzas de Hidalgo, de Morelos, de Juárez, de Madero, de Villa, de Zapata y del general Lázaro Cárdenas?

¿Qué sentido tendría homenajearlos si no correspondemos a los más altos ideales de quienes abandonaron familia, tranquilidad y dieron la vida misma para dejarnos una nación libre y una verdadera patria?

¿Qué sentido tendría éste y todos los monumentos, si actuamos con cobardía?

Si no luchamos hoy, vayamos pensando en la vergüenza que sería para nosotros si dentro de algunos años, tal vez pocos, ya esclavos de los potentados, viniésemos a este mismo lugar o a cualquier otro altar de la patria a celebrar a nuestros héroes que se sacrificaron para hacer de nosotros un pueblo libre. ¿Con qué ánimo vendríamos aquí a recordarles? Todas y todos podemos hacer algo por salvar a la nación. Que nadie sea indiferente al porvenir de nuestra patria.

Compañeras brigadistas: Por eso es trascendente el ejemplo que están dando ustedes con su participación en la lucha contra la privatización del petróleo. La misión de ustedes es la más envidiable, por desinteresada y noble. Es un timbre de orgullo ejercer la libertad en pos de causas justas.

La vida es demasiado corta para que la ensuciemos dejándonos dominar por lo superfluo. Que todo lo noble y bueno que en nosotros hay nos domine a nosotros mismos.

La mayor alegría es hacer el bien; ninguna otra puede compararse. Y nuestra misión es hacer el bien por todas partes: cada quien en su esfera y todas y todos en la acción común.

Nada impedirá que mañana seamos más felices que hoy, porque la verdadera alegría es fruto de la libertad.

Es un honor contar con el apoyo de mujeres valerosas y conscientes como ustedes. Muchas gracias.

--------------------------------

EL USO DE ESTE SERVICIO DE NOTICIAS ES ABSOLUTAMENTE GRATUITO Y AMPLIAMENTE PERMITIDO. PEDIMOS SOLAMENTE QUE EN TODOS LOS CASOS SE CITE A Servicio de Noticias ISA COMO LA FUENTE INFORMATIVA ORIGINAL Y NOS REPORTEN A NUESTROS CORREOS ELECTRÓNICOS SU UTILIZACIÓN A FIN DE PODER EVALUAR EL ALCANCE DE ESTE ESFUERZO INFORMATIVO.

Ni privatización de Pemex, ni privatización del conocimiento. Piden intelectuales amplio debate para reforma energética

Ciudad de México, 6 de abril de 2008
Servicio informativo núm. 390

Sumario:

I. Ni privatización de Pemex, ni privatización del conocimiento. Piden intelectuales amplio debate para reforma energética

II. En guardia, por José Agustín Ortiz Pinchetti

III. El cinismo consiste en saber el precio de todo y el valor de nada, por Mario Di Costanzo

-------------------------

NI PRIVATIZACIÓN DE PEMEX, NI PRIVATIZACIÓN DEL CONOCIMIENTO. PIDEN INTELECTUALES AMPLIO DEBATE PARA REFORMA ENERGÉTICA

Un grupo de intelectuales se pronunciaron a favor de un debate amplio y ciudadano en torno de la reforma energética.

En un documento, al que denominaron “Hacia el debate. Carta I; ¿Qué es la privatización?”, integrantes del comité de intelectuales en defensa del petróleo reflexionaron sobre este tema. He aquí su carta:

A la convocatoria de la secretaria de Energía y del director de Pemex para un debate amplio sobre la reforma energética, respondimos afirmativamente en nuestro carácter de ser uno más de los numerosos grupos y personas interesados en uno de los asuntos fundamentales del desarrollo nacional.

A la invitación primera no han seguido propuestas del gobierno federal sobre las formas y los métodos del debate y, en abierta contradicción con la propuesta, el Partido Acción Nacional da por inexistente el llamado a discutir y anuncia que serán ellos y no el Poder Ejecutivo, quien envíe el proyecto a las Cámaras. También, y en sentido complementario, el senador Manlio Fabio Beltrones decide que no hace falta el debate y que ya todo debe estar en manos de expertos.

Eso es, de modo tajante, el llamado a la privatización del conocimiento, sin más. Los expertos tienen necesariamente, la última palabra, pero en una democracia, esa última palabra se integra por las decisiones informadas de la colectividad.

Suponíamos y suponemos que el Ejecutivo tiene por razón natural una información abundante sobre el petróleo, muy superior a la de Acción Nacional, pero cada grupo decide cómo distribuye sus costos políticos. Y, también, es curioso que el PRI, por voz de su líder, decida que a los ciudadanos, en su calidad de no expertos, les toca callar y obedecer.

Confiamos en las virtudes críticas del debate y por eso insistimos en mantenerlo como salida racional. Por eso ahora presentamos una definición posible de la privatización del petróleo. Estamos seguros que por su carácter crucial, la discusión continuará. ¿Cuál es la prisa?

Privatización significa vulnerar el principio constitucional que hace de la Nación la propietaria de los recursos del subsuelo, en especial de los hidrocarburos, y reducir la exclusividad de Pemex en la explotación de los recursos petroleros de la Nación. Privatizar es entregar parte de esa riqueza a empresas nacionales y extranjeras, afectando la soberanía nacional y el presente y el futuro de los mexicanos.

Atentamente

Carlos Monsiváis, Sergio Pitol, Elena Poniatowska, Fernando del Paso, Margo Glantz, Hugo Gutiérrez Vega, Enrique González Pedrero, Laura Esquivel, José María Pérez Gay, Guadalupe Loaeza, Lorenzo Meyer, Arnaldo Córdova, Rolando Cordera, Ida Rodríguez Prampolini, Luis Javier Garrido, Víctor Flores Olea, Héctor Vasconcelos, Carlos Payán, Héctor Díaz-Polanco, David Ibarra, Enrique Semo, Carlos Pellicer, Jorge Eduardo Navarrete, Luis Linares y Antonio Gershenson

--------------------------

EN GUARDIA
por José Agustín Ortiz Pinchetti
(publicado en La Jornada el 6 de abril de 2008)

El intento de privatizar Pemex parece debilitarse. Síntomas: la línea informativa de medios electrónicos y diarios controlados por el gobierno está reduciendo el tema después de la aparatosa campaña para promoverlo. Calderón y Mouriño se inclinan por un “amplio debate” al que se negaron durante meses. Por unanimidad y con aspereza, los diputados federales del PRI rechazaron el diagnóstico elaborado por el gobierno. La resistencia está funcionando. No puede negarse la acción de priistas patriotas, pero la causa eficiente es el veto de AMLO, principal y casi único opositor del gobierno. Sin embargo, no puede descontarse un golpe artero en semanas recientes de este periodo legislativo.

Podría tacharse de incompetente a Calderón y a sus agentes, pero nadie les puede negar perversidad. Atacan en forma oblicua e intentan sorprender con falsas promesas y mentiras. Están atrapados: entre las dificultades de cumplir la reforma que ya “vendieron” en Estados Unidos y las presiones de los inversionistas que la ven como gran oportunidad de negocio. Los panistas no tienen temple patriótico. Hugo Gutiérrez Vega ha recordado la defensa que Efraín González Luna hizo hace más de medio siglo de la industria petrolera nacionalizada (no estoy de acuerdo en llamarle pensador de derecha a Efraín.)

Sobre los priistas hay que decir que quienes controlan las cámaras son nacionalistas hoy para estar en favor de la inversión privada mañana si pudieran obtener ventajas jugosas que le arranquen al desesperado Calderón. Ya lo vimos en el caso del desafuero. Recuerdo cómo Manlio Fabio Beltrones y otros ilustres priistas juraban que no apoyarían a Fox en la aventura, para votar en sentido contrario al día siguiente.

Hay que mantener la guardia en alto. La organización de la resistencia debe continuar. El despliegue de las brigadas el 25 de marzo demostró que tenemos con qué responder. AMLO ha visitado casi todas las capitales del centro y del sur del país. Miles lo han recibido dispuestos a una resistencia civil extrema. Lo numeroso, ordenado y articulado de las brigadas nos ha sorprendido aun a nosotros y seguramente ha alarmado al Cisen.

La resistencia civil pacífica es un instrumento de lucha política que no se ha empleado en México. Su raíz está en el pensamiento cristiano y en los ejemplos de líderes no violentos como Luther King y Gandhi y los jefes de varios movimientos independentistas.

-----------------------

EL CINISMO CONSISTE EN SABER EL PRECIO DE TODO Y EL VALOR DE NADA
por Mario Di Costanzo
(publicado en La Jornada el 6 de abril de 2008)

De nuevo, el equipo de Felipe Calderón reacciona de manera por demás absurda ante los señalamientos de corrupción en el sector energético realizados por Andrés Manuel López Obrador y en esta ocasión le tocó a Alfredo Elías Ayub, director general de la Comisión Federal de Electricidad (CFE), emitir un comunicado para “explicar” que el multimillonario contrato firmado entre la CFE y la empresa española Repsol fue un arreglo muy provechoso para el país, para las arcas nacionales y, por consiguiente, para todos los mexicanos.

Más aún, se atrevió a señalar que dicho contrato nos permitirá adquirir miles de millones de pies cúbicos de gas provenientes de Perú y al mismo tiempo podremos obtener ahorros por más de mil 500 millones de dólares.

Desafortunadamente, Elías Ayub no pudo explicar por qué un país como México, que ocupa el 14 lugar mundial en producción de gas natural, tiene que adquirirlo de Perú, utilizando como intermediaria a una empresa española.

Mucho menos explicó por qué, si el costo máximo del gas que Repsol suministrará en Manzanillo es de 2.45 dólares por millón de BTUS (unidades térmicas británicas), la CFE aceptó pagar el mismo gas a Repsol, a un promedio de 8 dólares por millón de BTUS, y “con todo y ello” nos ahorramos mil 500 millones de dólares.

Pero más inexplicable resulta que, de acuerdo con información de la propia Comisión Federal de Electricidad, se observa que a pesar de que durante los últimos cinco años la deuda total de la paraestatal aumentó sólo 20.5 por ciento, para ubicarse en 8 mil 482 millones de dólares, la deuda derivada del uso del esquema Pidiregas se incrementó en 100 por ciento, es decir, en más de 3 mil millones de dólares, mientras que la deuda contraída a través de esquemas diferentes a los Pidiregas se redujo en casi 40 por ciento.

Esta situación revela que durante los últimos años ha existido una clara tendencia a utilizar el mecanismo de los Pidiregas como un instrumento para endeudar a la CFE, mediante la asignación a empresas privadas de contratos para la construcción de infraestructura eléctrica, que incluyen tanto la generación privada de energía eléctrica como proyectos relacionados con el gas natural.

Y que esta política repercute no solamente en el nivel de endeudamiento de la empresa, sino también en los pagos u amortizaciones que la paraestatal tiene que realizar por este concepto, ya que, por ejemplo, mientras que en 2002 no se realizaban pagos por estos proyectos, para 2007 la amortización o pago de Pidiregas ascendió a poco más de 54 mil 100 millones de pesos, lo que representó la cuarta parte del gasto programable total de la empresa.

En este sentido, es preciso recordar que la propia Auditoría Superior de la Federación, en su Informe sobre la Revisión de la Cuenta Pública de 2002, realizó diversas observaciones tanto a la Secretaría de Energía como a la Comisión Reguladora de Energía y a la propia Comisión Federal de Electricidad, donde expresamente concluyó que “desde 1996 la CFE ha reducido de manera significativa su inversión en el desarrollo y construcción de la infraestructura básica de generación de energía eléctrica, por lo cual la capacidad necesaria para satisfacer la demanda ha sido suplida con la participación, cada vez mayor, de productores privados, aun cuando la CFE sí contaba con capacidad de inversión”.

Hay que recordar que la mayoría de estos proyectos de generación a través del multicitado esquema ha sido asignada a empresas de origen español, como Iberdrola o Repsol, y desde 2003 Juan Camilo Mouriño se desempeñó como asesor del secretario de Energía y posteriormente en 2004, durante la gestión de Felipe Calderón al frente de la misma Sener, Juan Camilo fungió como subsecretario de Electricidad.

Finalmente, si a lo anterior se añade el patético diagnóstico que presentó el equipo calderonista sobre la situación que guarda Pemex, lo único que podemos concluir es que la actitud asumida por estos señores resulta por demás cínica, pues sólo han dejado ver que conocen el precio de todo, pero el valor de nada.

--------------------------------

EL USO DE ESTE SERVICIO DE NOTICIAS ES ABSOLUTAMENTE GRATUITO Y AMPLIAMENTE PERMITIDO. PEDIMOS SOLAMENTE QUE EN TODOS LOS CASOS SE CITE A Servicio de Noticias ISA COMO LA FUENTE INFORMATIVA ORIGINAL Y NOS REPORTEN A NUESTROS CORREOS ELECTRÓNICOS SU UTILIZACIÓN A FIN DE PODER EVALUAR EL ALCANCE DE ESTE ESFUERZO INFORMATIVO.

Responde López Obrador a declaraciones de Elías Ayub sobre el caso Repsol

Ciudad de México, 3 de abril de 2008
Servicio informativo núm. 389

RESPONDE LÓPEZ OBRADOR A DECLARACIONES DE ELÍAS AYUB SOBRE EL CASO REPSOL

El pasado 1 de abril, en conferencia de prensa, Andrés Manuel López Obrador dio a conocer información que corroboran la corrupción y falta de transparencia con la que el gobierno de facto de Felipe Calderón ha beneficiado a la empresa española Repsol en materia de contratos de comercialización de gas, apenas “un botón de muestra de cómo la privatización del sector energético significa jugosos negocios para las empresas extranjeras, en perjuicio del interés nacional” (ver http://www.informativoisa.org/index.php?n=386&lang=es).

Ese mismo día, Alfredo Elías Ayub, director general de la Comisión Federal de Electricidad (CFE), declaró que los mencionados contratos representaron ahorros a la empresa paraestatal que encabeza, en respuestas a las declarciones del presidente legítimo de México. Dichas declaraciones del funcionario calderonista son respondidas hoy por Andrés Manuel López Obrador en un mensaje que el servicio de noticias ISA reproduce a continuación.

El director general de la Comisión Federal de Electricidad, Alfredo Elías Ayub, sostuvo que con el contrato para el suministro de gas entre CFE y la empresa Repsol, se obtuvo un ahorro por más de mil 500 millones de dólares, afirmación que es totalmente falsa.

Elías Ayub tiene la obligación de informar por qué las autoridades mexicanas no consideraron que el gas que iban a comprar tiene un costo real, incluyendo utilidades, de 2.45 dólares por millón de BTU (unidad térmica británica), y van a pagar a Repsol 8.80 dólares, a precio de marzo de 2008.

Cabe recordar que el 6 de junio de 2006, la CFE publicó la licitación para el suministro de gas en Manzanillo por 15 mil millones de dólares. Sin embargo, el 28 de septiembre de 2007 se firma el contrato para el suministro de 500 millones de pies cúbicos de gas diarios durante 15 años entre CFE y la empresa Repsol, por un monto de 16 mil 750 millones de dólares.

Es más: dado que el gas se compró teniendo como referencia el índice Henry Hub que ha continuado subiendo; a marzo de este año el monto de la operación aumentó a 21 mil 650 millones de dólares, y hasta ahora el jugoso negocio de Repsol le permitirá obtener una “ganancia extraordinaria” de 15 mil millones de dólares.

¿Cuál ahorro señor Alfredo Elías Ayub?

Además, continúan pendientes las siguientes preguntas sin respuesta:

¿Por qué no se contrató de manera directa el gas con el gobierno peruano?

¿Cómo sabía Repsol desde diciembre de 2005 que habría una licitación en México y que iba a ganar el concurso 21 meses después?

¿A qué acuerdos llegó usted, señor Elías Ayub, con Repsol, antes de la licitación, que llevó a esta empresa a negociar a finales de 2005 su participación como inversionista en el consorcio de empresas que explotan el gas en Camisea, Perú, y a obtener en exclusiva la comercialización del gas que sería extraído de esta región?

¿Por qué antes de publicarse la licitación, Repsol informó a las autoridades de Perú que el gas sería vendido en México?

¿Por qué la CFE recortó dos veces el periodo de suministro de 25 años a 20 años en las bases para el concurso, y más tarde a sólo 15 años, hasta ajustarlo a los términos del contrato que Repsol obtuvo en Perú?

¿Por qué finalmente Repsol fue la única empresa que presentó una propuesta técnica y económica?

¿Sabía Felipe Calderón de este negocio o fue un asunto nada más de usted? ¿O acaso Calderón sólo estaba enterado en lo general, como en su momento dijo Juan Camilo Mouriño, tratándose de defender ante la acusación de tráfico de influencias, conflicto de intereses y lo que resulte?

En espera de las respuestas a estas preguntas, reiteramos: además del daño patrimonial que implica esta operación de dudosa legalidad, debe tenerse en cuenta que debido a este tipo de operaciones, los consumidores mexicanos están obligados a pagar más por el servicio de energía eléctrica en detrimento de su economía.

No olvidemos que buena parte de la energía eléctrica que se produce en México se genera con gas, sobre todo en las plantas de empresas extranjeras, que dicho sea de paso, la mayoría son españolas, entre ellas Repsol.

Por esta razón, entre otras, nos oponemos a la privatización de la industria petrolera. Es inaceptable que se sigan haciendo jugosos negocios privados al amparo del poder público y a costa del patrimonio nacional. No podemos permitir que se eleve a rango supremo la corrupción en México. Y no nos quedaremos callados. No somos cómplices.

El lunes entregaremos todo el expediente a los legisladores del Frente Amplio Progresista, para que se proceda ante la Auditoría Superior de la Federación.

--------------------------------

EL USO DE ESTE SERVICIO DE NOTICIAS ES ABSOLUTAMENTE GRATUITO Y AMPLIAMENTE PERMITIDO. PEDIMOS SOLAMENTE QUE EN TODOS LOS CASOS SE CITE A Servicio de Noticias ISA COMO LA FUENTE INFORMATIVA ORIGINAL Y NOS REPORTEN A NUESTROS CORREOS ELECTRÓNICOS SU UTILIZACIÓN A FIN DE PODER EVALUAR EL ALCANCE DE ESTE ESFUERZO INFORMATIVO.

Presenta el FNCR proyecto de iniciativa de ley de amnistía para la liberación de presos y desaparecidos políticos

Ciudad de México, 3 de abril de 2008
Servicio informativo núm. 388

PRESENTA EL FNCR PROYECTO DE INICIATIVA DE LEY DE AMNISTÍA PARA LA LIBERACIÓN DE PRESOS Y DESAPARECIDOS POLÍTICOS

Como continuación invariable de la política de los gobiernos priistas, los gobiernos panistas han mantenido una política de acoso y represión a luchadores sociales y a los movimientos en los que éstos participan. Tal situación ha dado como resultado que a problemas nunca resueltos como los de la presentación con vida de los desaparecidos políticos de las últimas décadas del siglo pasado se acumulen nuevos casos de desapariciones políticas, al tiempo que las cárceles del país se vuelven a llenar de presos políticos.

Por tal motivo, el Frente Nacional Contra la Represión (FNCR), desde su formación el año pasado, puso entre sus prioridades la búsqueda de la aprobación de una Ley de Amnistía que deje en libertad a presos y desaparecidos políticos, y frene la persecución policiaca contra luchadores sociales.

A continuación, el servicio de noticias ISA reproduce el texto de la iniciativa de ley que con tal fin ha hecho público el día del hoy el FNCR.

Con fundamento en lo dispuesto por los artículos 7I, fracción II y 73, fracción XXII, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como por los artículos 55, fracción II, 56 y 62 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, sometemos a la consideración de la H. Cámara de Diputados, la presente iniciativa de Ley de Amnistía General para Todos los Presos, Desaparecidos y Perseguidos por Motivos Políticos de jurisdicción Federal o del ámbito del Distrito Federal, bajo la siguiente:

Exposición de motivos:

Cuando se habla de amnistía para presos políticos, en principio se reconoce la existencia de ciudadanos inconformes que se han manifestado a través de distintas formas de lucha en contra del gobierno establecido y que se encuentran presos, desaparecidos o son perseguidos por las fuerzas de seguridad gubernamentales.

Además, es evidente que la mayoría de los actuales prisioneros y procesados por motivos políticos, son integrantes de organizaciones sociales que luchan en forma pacífica por demandas legítimas y que han sido acusados, procesados y sentenciados a partir de conductas derivadas de actos de protesta. Otros presos y perseguidos pertenecen a organizaciones que han recurrido a la lucha armada por considerar canceladas las vías pacíficas para transformar al país. Y otros han sido acusados de pertenecer a organizaciones armadas, pero en realidad son parte de la población civil, en contra de la que se ejercen represalias por considerar el gobierno que son base social de los insurrectos.

Es inconcebible que en el extranjero diversos organismos no gubernamentales de derechos humanos señalen la existencia de presos políticos en nuestro país, en tanto que el gobierno mexicano se niega obstinadamente a reconocer esta realidad.

Si representantes del gobierno expresan públicamente que se está viviendo en un período de “normalidad democrática” en la vida política nacional, y aún existe inconformidad por los resultados de los procesos electorales y necesidad de reformar las leyes que rigen dichas contiendas, ello implica que se ha vivido décadas en circunstancias anormales o antidemocráticas; lo cual, aunado a los graves problemas económicos, sociales y políticos, ha generado inconformidad ciudadana, que se expresa de diferentes maneras. Por ello, la amnistía general a los prisioneros, desaparecidos y perseguidos por motivos políticos es un imperativo ético; es saldar una deuda con quienes han tenido el valor de protestar contra el anormal e injusto orden de cosas que ha existido en nuestro país. Es un punto de partida para continuar la transformación del país hacia un régimen donde impere un verdadero Estado de Derecho.

Existen antecedentes históricos de la aplicación de decretos de amnistía en nuestro país, desde la lucha por la independencia encontramos esta figura jurídica, cuando el 15 de octubre de 1810 las Cortes españolas decretaron una amnistía para los insurgentes americanos, condicionada a cesar su actividad. Posteriormente, el primero de enero de 1831 se instaló el IV Congreso Constitucional y Anastasio Bustamante, entonces Presidente de la República, decretó una amnistía para los rebeldes que lo combatían, entre los que se encontraban los generales Vicente Guerrero y Juan Álvarez.

Uno de los episodios más recientes se registró en septiembre de 1978, cuando por iniciativa de diversas organizaciones sociales agrupadas en el FNCR de ese entonces y por el Comité Eureka, lograron que el Congreso de la Unión aprobara una Ley de Amnistía, que se aplicó en distintas etapas en el curso de ese año y de 1979.

Un asunto básico de la agenda política nacional, el cuál no puede ser soslayado por la LX Legislatura, es el análisis de las causas que han conducido a miles de mexicanos a manifestarse en forma pacífica en contra de las condiciones económicas, sociales y políticas que se viven en México y aún incluso en algunos casos, a sublevarse en contra del gobierno establecido. El poder legislativo debe asumir la responsabilidad de que los mecanismos constitucionales para transformar la realidad nacional operen, pues sólo así se logrará que en un futuro ningún mexicano tenga que rebelarse para acceder a demandas legitimas.

Aún cuando se haya avanzado en reconocer el delito de desaparición forzada de personas, como un caso específico, el hecho es que aún sigue sin resolverse la situación de cientos de personas desaparecidas durante la “guerra sucia” de los años 70 y de épocas más recientes. La pretensión anunciada en el sexenio anterior de resolver los “crímenes del pasado” no se cumplió y como ocurre cada vez que se hace evidente la impunidad de esos crímenes, estos tienden a repetirse. De esta manera es que hemos visto cómo es que en los últimos dos o tres años se vuelve a la inhumana práctica de la desaparición forzada de personas.

Se requiere poner un alto a esta dinámica. El Frente Nacional Contra la Represión se ha constituido precisamente para exigir la libertad de los presos políticos y la presentación de los desaparecidos políticos, además de otras causas de los derechos humanos. La situación de los presos políticos que enfrentan sus casos en forma individual o con el apoyo de sus familiares, compañeros o sus organizaciones es desigual y frecuentemente con procesos en que están sujetos a la presión de autoridades señaladas como responsables de la represión. Algunos de ellos han recorrido prácticamente todas las instancias legales en su defensa. La única salida posible para la resolución de este conflicto en forma general son también medidas de carácter general y resultado de una decisión política.

Por lo anteriormente expuesto, proponemos ante esta H. LX Legislatura la siguiente iniciativa:

PROYECTO DE DECRETO POR EL QUE SE EXPIDE LA SIGUIENTE:

LEY DE AMNISTÍA

CAPÍTULO I
DISPOSICIONES GENERALES

ARTÍCULO 1º.- La presente Ley es de orden público, de interés general, de observancia en todo el territorio nacional y tiene por objeto:

I.- Decretar la amnistía a favor de todas aquellas personas en contra de las cuales se haya ejercitado o haya de ejercitarse acción penal ante los tribunales federales y del Distrito Federal por delitos derivados de su participación en movilizaciones políticas, reivindicaciones sociales o por su participación, real o supuesta, en movimientos armados, impulsados por motivos políticos con el propósito de modificar o alterar la forma de gobierno u obtener respuesta gubernamental a demandas económicas, sociales o políticas.

La amnistía se extiende a todos los indiciados, procesados y sentenciados cualquiera que haya sido su grado de participación en los delitos señalados en el párrafo anterior.

II.- La presentación de desaparecidos a causa de su participación, en movilizaciones políticas, reivindicaciones sociales o por su participación, real o supuesta, en movimientos armados en los términos de la fracción anterior.

III.- Garantizar la integridad física y la libertad de todas aquellas personas perseguidas por su participación, real o supuesta, en movilizaciones políticas, reivindicaciones sociales o movimientos armados en los términos de la fracción I de este artículo.

ARTÍCULO 2º.- Para instrumentar el cumplimiento pleno e irrestricto de los objetivos señalados en el artículo anterior, se establece una Comisión Especial Permanente, la cual se integrará de la siguiente manera:

I.- Una Comisión representativa del Frente Nacional contra la Represión integrada por ocho miembros de este último; y

II.- Un representante de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, un representante de la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal, los Presidentes de las Comisiones de Derechos Humanos de la Cámara de Diputados y de la Cámara de Senadores así como un representante de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

ARTÍCULO 3º.- La Comisión Especial Permanente tendrá las facultades que esta Ley establece y para poder realizar sus funciones se requerirá únicamente la presencia de la mitad más uno de los integrantes del Frente Nacional contra la Represión.

ARTÍCULO 4º.- No podrán participar en la Comisión Especial Permanente personas involucradas en la detención o desaparición forzada de personas; en caso contrario, cualquier miembro de la misma podrá objetar la pertenencia de dicha persona a la propia Comisión.

El cargo de Comisionado Especial será honorario. Los gastos de funcionamiento de la Comisión serán cubiertos íntegramente por el Gobierno Federal.

CAPITULO II
DE LA AMNISTÍA

ARTÍCULO 5.- La amnistía extingue las acciones penales y las sanciones impuestas respecto de los delitos que comprende, incluyendo la responsabilidad civil derivada de la comisión de los mismos así como las consecuencias administrativas derivadas de la pena.
En cumplimiento de esta Ley, las autoridades judiciales y administrativas competentes, cancelarán y dejarán de ejecutar, según corresponda, las órdenes de aprehensión, de presentación, autos de formal prisión, autos de sujeción a proceso, sentencias condenatorias que se estén compurgando, antecedentes penales y pondrán en libertad a los indiciados, procesados o sentenciados que señala la fracción I del artículo 1º de esta Ley.

ARTÍCULO 6.- La aplicación de la presente Ley es de oficio para las autoridades judiciales y administrativas, correspondiendo a la Procuraduría General de la República o Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, según corresponda, únicamente realizar la declaración de extinción de la acción penal respectiva.
La Comisión Especial Permanente deberá realizar los trámites necesarios ante las autoridades judiciales y administrativas correspondientes para que los beneficiarios de esta Ley puedan obtener su libertad o acogerse a los beneficios que otorga la misma.

ARTÍCULO 7.- Los medios de impugnación ordinarios interpuestos por los beneficiarios de esta Ley o por sus abogados serán sobreseídos en virtud de la misma; el mismo efecto se producirá respecto a los juicios de amparo que se encuentren en trámite.

Los beneficios de esta Ley se extienden a reos sentenciados por delitos derivados de su participación en movilizaciones políticas, reivindicaciones sociales o movimientos armados en los términos que señala esta ley, aún cuando dicha resoluciones hayan causado ejecutoria.

ARTÍCULO 8.- La Comisión Especial Permanente podrá impulsar, junto con cualquiera de las Cámaras del Congreso de la Unión y la Secretaria de Gobernación, indistintamente, la expedición de las correspondientes leyes de amnistía a los gobiernos de los Estados de la República en donde existan indiciados, procesados o sentenciados, o acción persecutoria, por la comisión de delitos previstos en sus respectivas legislaciones derivados de su participación en movilizaciones políticas, reivindicaciones sociales o movimientos armados en los términos de esta ley.

CAPITULO III
DE LA PRESENTACIÓN DE DESAPARECIDOS POLÍTICOS

ARTÍCULO 9.- Para los efectos de esta Ley se entiende por desaparecidos políticos al sujeto pasivo del delito de desaparición forzada previsto en el capítulo III bis, Titulo Décimo del Código Penal Federal.

ARTÍCULO 10.- El Gobierno Federal ordenará, en el ámbito de competencia de las dependencias respectivas, al Ejército, la Marina, la Fuerza Aérea, las policías y demás corporaciones de seguridad que existan en el país, así como a los elementos a sus ordenes, la inmediata libertad de los desaparecidos que se encuentren en su poder en campos militares, cárceles clandestinas, bases navales o cualquier otro centro de detención.

ARTÍCULO 11.- La Comisión Especial Permanente es el órgano encargado de instrumentar la presentación de desaparecidos políticos, para lo cual cuenta con las siguientes facultades:

I.- Recibir denuncias verbales o escritas;

II.- Realizar inspecciones en centros de readaptación social, reclusorios, casas de detención casas de arraigo, cárceles, campos militares, centros administrativos de detención, retenes militares o cualquier otro lugar donde se presuma que pueda encontrarse algún desaparecido político;

III.- Recibir testimonios o cualquier clase de elemento probatorio que lleve a la ubicación de algún desaparecido político; y

IV.- Realizar cualquier tipo de investigación, gestión o trámite necesario para lograr la presentación de algún desaparecido político.

Todas las autoridades del país están obligadas a permitir a los integrantes de la Comisión Especial Permanente el acceso sin restricciones a los lugares de detención que señala la fracción II de este artículo.

ARTÍCULO 12.- Serán copartícipes del delito de desaparición forzada de personas aquellos que teniendo o habiendo tenido conocimiento de la existencia de cárceles clandestinas, centro de tortura u otros sitios en los que se retenga a los beneficiarios de esta Ley, no lo comuniquen a la Comisión Especial Permanente.

ARTÍCULO 13.- Se sancionará en los términos del artículo anterior a aquellos funcionarios y autoridades que proporcionen o hayan proporcionado información falsa o incompleta o se nieguen a proporcionarla que obstaculicen la presentación de desaparecidos políticos.

ARTÍCULO 14.- Las autoridades del país, federales, locales y municipales con mando de fuerza pública, están obligadas a proporcionar de inmediato a la Comisión Especial Permanente, el auxilio eficaz y eficiente de la fuerza a su mando, para asegurar que puedan obtener el libre acceso a los lugares donde hayan de practicar sus investigaciones.

ARTÍCULO 15.- Mientras cualquier persona tenga el carácter de Comisionado Especial, no podrá ser detenido por ninguna autoridad, ni por ningún motivo. Si alguno fuere detenido durante el desempeño de sus funciones o con motivo de ellas, el Ejecutivo Federal dispondrá su inmediata libertad y, para lograrla, deberá hacer uso de todos los medios de apremio establecidos en la leyes federales.

ARTÍCULO 16.- Las autoridades del país con mando de fuerza apoyaran al Ejecutivo Federal para lograr la absoluta libertad del Comisionado detenido.

CAPÍTULO IV
DE LAS GARANTÍAS DE LOS BENEFICIARIOS DE ESTA LEY

ARTÍCULO 17.- Si durante el curso de las investigaciones fueran encontradas personas que deben ser beneficiadas por esta Ley, y las autoridades que hayan ordenado o estén ejecutando su detención se negaren a ponerlas en libertad, los Comisionados Especiales podrán ponerlas discrecionalmente en absoluta libertad, para lo cual las autoridades respectivas deberán de proporcionarle toda clase de auxilio. Podrán inclusive retirar a los detenidos de su lugar de confinamiento, llevándolos en el acto consigo.

ARTÍCULO 18.- La Comisión Especial Permanente verificará que cada uno de los beneficiarios de esta Ley, pueda contar con un documento que compruebe el otorgamiento de la amnistía.

ARTÍCULO 19.- Las personas a quienes aproveche la presente Ley, no podrán ser en el futuro detenidas, procesadas, ni objeto de inquisición judicial o administrativa por los mismos hechos.

TRANSITORIOS:

PRIMERO.- La presente ley entrará en vigor el día de su publicación el Diario Oficial de la Federación.

SEGUNDO.- La Comisión Especial Permanente se constituirá e instalará a más tardar 5 días después de la entrada vigor de la presente ley y sesionará en el Salón Verde de la Cámara de Diputados.

--------------------------------

EL USO DE ESTE SERVICIO DE NOTICIAS ES ABSOLUTAMENTE GRATUITO Y AMPLIAMENTE PERMITIDO. PEDIMOS SOLAMENTE QUE EN TODOS LOS CASOS SE CITE A Servicio de Noticias ISA COMO LA FUENTE INFORMATIVA ORIGINAL Y NOS REPORTEN A NUESTROS CORREOS ELECTRÓNICOS SU UTILIZACIÓN A FIN DE PODER EVALUAR EL ALCANCE DE ESTE ESFUERZO INFORMATIVO.

Argumentos energéticos ilógicos, por Rogelio Ramírez de la O

Ciudad de México, 2 de abril de 2008

Servicio informativo núm. 387

Sumario:

I. Argumentos energéticos ilógicos, por Rogelio Ramírez de la O

II. Guerra sucia, por Laura Itzel Castillo

---------------------

ARGUMENTOS ENERGÉTICOS ILÓGICOS

por Rogelio Ramírez de la O

(publicado en El Universal el 2 de abril de 2008)

Aun con precios del petróleo internacionales mayores a 100 dólares por barril, el gobierno sigue insistiendo en que no hay recursos suficientes para financiar la exploración de nuevas reservas. Así intenta sostener su argumento de que es necesario que vengan entidades privadas a participar como socios.

Pero los precios altos desmienten este argumento, aun si el gobierno logra el apoyo de los líderes del PRI, Emilio Gamboa y Manlio Fabio Beltrones, pues desafía toda lógica. Sería aún menos creíble para un gran sector de la opinión pública. El punto fundamental es que Pemex factura hoy más de 100 mil millones de dólares, de los cuales cerca de 50 mil millones son en dólares, y que su ingreso adicional al monto presupuestado va a ser este año de alrededor de 20 mil millones de dólares. Con este masivo flujo de efectivo hay que ser un pésimo administrador para no poder financiar un programa de exploración.

Otro argumento es que, aun contando con los recursos, Pemex carece de la tecnología para explorar en aguas profundas y las empresas tecnológicas sólo la ofrecen a cambio de un porcentaje de las reservas que se descubran. En primer lugar, no es necesario ir a las aguas profundas hoy. Pero además las empresas multinacionales petroleras subcontratan a las empresas tecnológicas a cambio de pagos en efectivo.

Un ejemplo es Schlumberger, empresa de alta tecnología estadounidense, cuyos ingresos de contratos con empresas privadas aumentaron 60% en el período 2000-2006, pero sus ingresos de contratos con empresas estatales aumentaron 300%. Es decir, las empresas estatales son hoy los principales exploradores de reservas y contratan mucha tecnología sin ceder reservas.

Desde luego, puede haber otras razones y argumentos por los cuales algunas empresas estatales llegan a asociarse con empresas multinacionales, pero hoy la tendencia mundial es que los estados nacionales ceden cada vez menos participación directa y eso es entendible, dada la escasez de reservas en el mundo y los altos precios del crudo. No es lo mismo plantear una asociación cuando el precio del petróleo es de 20 dólares que cuando es de 100 dólares.

Pero si el gobierno tiene otras razones para ceder reservas a empresas privadas y no las presenta abiertamente corre el riesgo de perder aún más credibilidad. Que a estas alturas sus aliados más cercanos en el PRI digan que no conocen su planteamiento es alarmante.

Ahora bien, presentar a Pemex como una empresa ineficiente, propensa a la corrupción, o a su sindicato como una fuente de abusos e ineficiencias que lo inhabilitan para enfrentar los grandes retos del futuro va a resultar contraproducente. Por una parte, el gobierno es el administrador de Pemex y de sus recursos desde siempre, y es por lo tanto corresponsable de sus éxitos o fracasos.

Hay otros puntos finos que se desprenden de la estrategia de comunicación gubernamental que dan lugar a la ironía y causarían risa si no fuera un tema tan importante. El argumento es que nuestro gasto público es muy alto, debemos mantenerlo así (aunque casi todo va al gasto corriente) y la principal fuente de recursos (las reservas de petróleo) se nos está agotando. No nos queda otra que pedir dinero a los vecinos, aunque les tengamos que pagar con parte de la propiedad. Pareciera que el gobierno no se da cuenta de que al traer socios, y éstos aumentar la producción, como sería lógico, cada vez tendremos una parte menor de la renta total. Siguiendo la retórica oficial, un “país ganador” tendría que traer socios por otros motivos, pero no por estar en una situación económica precaria.

Aun cuando los líderes del Congreso se quisieran convencer con estos argumentos, decir que el proyecto es no enajenar los activos nacionales es subestimar al público, pues las reservas son el principal activo de cualquier sector energético en cualquier país. Es claro que el gobierno debiera revisar a fondo sus motivaciones y de ser necesario meter reversa.

------------------------

GUERRA SUCIA

por Laura Itzel Castillo

(publicado en El Gráfico el 2 de abril de 2008)

El gobierno usurpador de Felipe Calderón —incapaz de dar la cara, como se lo reprochó Manlio Fabio Beltrones— optó, una vez más, por la simulación, la manipulación y la mentira. Es el único recurso que le queda para hacer frente a la denuncia documentada sobre presuntos hechos de corrupción.

El tema hoy, como ayer lo fue el caso Mouriño, es el contrato que la Comisión Federal de Electricidad (CFE) signó con la empresa española Repsol, para el servicio de suministro de gas natural licuado en la zona de Manzanillo, Colima.

El presidente legítimo, Andrés Manuel López Obrador, demostró que la trasnacional hispana hizo un negocio redondo: compró gas barato en Perú (6 mil millones de dólares) y lo vendió caro en México (21 mil millones de dólares). Además, fue la única oferente en el proceso de licitación. ¿Casualidad? Difícil de creer: en política no hay casualidades sino causalidades.

Por eso, en una burda maniobra, la CFE ha simulado que la Fundación Heberto Castillo Martínez, AC avala un proceso de licitación que consideramos fraudulento y contrario a los intereses de la nación.

Ayer, con sorpresa e indignación, leímos en diversos diarios de circulación nacional un desplegado presuntamente insertado por esta asociación civil, en apoyo al contrato CFE-Repsol. No hay tal: alguien utilizó indebida e ilegalmente su nombre.

Este hecho constituye un abuso, pero también configura diversos ilícitos, que serán combatidos por la vía penal y civil. Alfredo Elías Ayub, director general de la Comisión Federal de Electricidad, y David Shields Campbell, ex representante designado por la fundación en diversos procesos de licitación pública, deberán hacer frente a las demandas esta misma semana.

Es pertinente precisar que el cargo de Shields fue revocado con anterioridad por actuar en contra de los principios y objetivos que dieron origen a esta asociación civil, por lo tanto no puede hablar a nombre de ella. En estos días se cumplen 11 años del fallecimiento de Heberto Castillo Martínez. El jueves 3 de abril, en el Teatro de la Ciudad, se efectuará un homenaje en su memoria. Ahí abundaremos sobre el tema.

--------------------------------

EL USO DE ESTE SERVICIO DE NOTICIAS ES ABSOLUTAMENTE GRATUITO Y AMPLIAMENTE PERMITIDO. PEDIMOS SOLAMENTE QUE EN TODOS LOS CASOS SE CITE A Servicio de Noticias ISA COMO LA FUENTE INFORMATIVA ORIGINAL Y NOS REPORTEN A NUESTROS CORREOS ELECTRÓNICOS SU UTILIZACIÓN A FIN DE PODER EVALUAR EL ALCANCE DE ESTE ESFUERZO INFORMATIVO.

Documenta López Obrador la corrupción del gobierno calderonista en la asignación de contratos petroleros a la empresa Repsol

Ciudad de México, 1 de abril de 2008
Servicio informativo núm. 386

DOCUMENTA LÓPEZ OBRADOR LA CORRUPCIÓN DEL GOBIERNO CALDERONISTA EN LA ASIGNACIÓN DE CONTRATOS PETROLEROS A LA EMPRESA REPSOL
Anuncia la creación de una Comisión Anticorrupción que dará seguimiento al caso y presentará las denuncias que procedan

El día de hoy, el gobierno legítimo de México dio a conocer una serie de documentos que corroboran la corrupción y falta de transparencia con la que el gobierno de facto de Felipe Calderón ha beneficiado a la empresa española Repsol en materia de contratos de comercialización de petróleo, apenas “un botón de muestra de cómo la privatización del sector energético significa jugosos negocios para las empresas extranjeras, en perjuicio del interés nacional”.

El servicio de noticias ISA publica a continuación el texto leído durante la comparecencia ante los medios de comunicación del presidente legítimo de México, Andrés Manuel López Obrador, sobre el caso Repsol. Los anexos a que el texto hace referencia, esperamos que estén disponibles pronto en la página de internet del gobierno legítimo (http://www.gobiernolegitimo.org.mx).

Siempre hemos sostenido que detrás del afán privatizador de la derecha en el poder está la ambición de un grupo para hacer negocios privados al amparo del poder público y a costa del patrimonio nacional. Más allá de las consideraciones técnicas, financieras o administrativas, la intención de privatizar a Pemex proviene del interés de las minorías rapaces y de funcionarios corruptos que quieren montarse en el negocio del petróleo.

Por esta razón, presentamos un botón de muestra de cómo la privatización del sector energético significa jugosos negocios para las empresas extranjeras, en perjuicio del interés nacional. Veamos:

El gobierno usurpador firmó un contrato el año pasado con la empresa Repsol de España para el suministro de 500 millones de pies cúbicos diarios de gas natural proveniente del Perú, durante 15 años. Esta operación es una de las más importantes y rentables que la empresa española haya realizado en el mundo, según sus propios reportes. (Anexo 1)

Antecedentes

En el año 2005, la CFE estaba trabajando internamente en la elaboración de un proyecto para el suministro de gas natural y de otro proyecto ejecutivo para la construcción de una planta de regasificación en Manzanillo.

De manera inexplicable la empresa Repsol de España se entera de la decisión de la CFE para llevar a cabo estos proyectos.

Con esta información, el 12 de diciembre del 2005 Repsol se suma al consorcio de empresas que originalmente (en el año 2000) habían obtenido la concesión para la explotación del gas en la región de Camisea, en el Perú, con las siguientes participaciones: 10% en explotación, 10% en transporte por gasoductos y 20% en la planta de licuefacción, pero sobre todo, obteniendo la comercialización exclusiva de todo el gas que será extraído. (Anexo 2)

Para obtener esta participación y la autorización del gobierno de Perú, mediante Decreto firmado por el Presidente Alejandro Toledo, de fecha 12 de diciembre de 2005, Repsol informó que el gas de Camisea sería vendido en México y en la costa oeste de los Estados Unidos.

Este contrato es por 18 años: tres para la construcción de una planta de licuefacción de gas natural con sus respectivos ductos, y 15 años para la comercialización del gas natural. Es decir, en 2011, una vez terminada la planta de licuefacción, Repsol estaría en condiciones de suministrar el gas a México. (Anexos 3)

Cabe aclarar que en ese entonces, legalmente, Repsol no tenía ningún contrato para suministrar gas natural a México. Conviene preguntarse: ¿cómo sabía Repsol en 2005 que iba a vender gas a la CFE un año y medio antes de que se publicara la Licitación para el suministro en Manzanillo?

Es hasta el 6 de junio de 2006, cuando la CFE publica las licitaciones en el Diario Oficial de la Federación para el suministro de gas natural y la construcción de la planta de regasificación en Manzanillo.

En esta publicación se establece que el suministro de gas se contrataría por un periodo de 25 años. También se estipuló que la Junta de aclaraciones se llevaría a cabo el 25 de septiembre de 2006. (Anexo 4)

De acuerdo a una publicación de la CFE en su página electrónica denominado “Proyecto Terminal de GNL, Manzanillo”, se confirma que el periodo de suministro fue modificado a tan sólo 20 años. (Anexo 5)

El 18 de septiembre del 2007, la CFE asigna el contrato de suministro de gas natural por 500 millones de pies cúbicos diarios a Repsol, sin que se presentara ninguna otra oferta. Con el añadido de que para entonces el contrato de suministro sólo era por 15 años; es decir, se ajustaba perfectamente a la vigencia del contrato de Repsol para la comercialización del gas de Camisea, Perú. (Anexo 6)

Es importante decir que Repsol anunció la construcción de la planta de licuefacción en la región de Pampa Melchorita, Perú, misma que concluirá a fines del año 2010, justo antes iniciar las entregas de gas a México. (Anexo 7)

El contrato de suministro de Gas de Repsol a la CFE fue estimado en 15 mil millones de dólares. Sin embargo, como el precio de compra de gas se pactó con base en el índice Henry Hub de los Estados Unidos (el más caro del mundo), éste continuará incrementándose año con año, según las previsiones del mercado.

Es indudable que esta sospechosa operación entre Repsol y el gobierno de Calderón afecta gravemente la economía del pueblo de México y constituye un daño patrimonial al erario público, por las razones siguientes:

I. De acuerdo con un análisis que realizamos con información pública y fidedigna, el costo máximo del gas que Repsol suministra en Manzanillo es de $2.45 dólares por millón de BTUS (unidades térmicas británicas). Y se conforma de la siguiente manera:

a. Producción: 60 centavos de dólar (M por BTUS);
b. Transporte por gasoducto a la planta de licuefacción; 40 centavos de dólar. (M por BTUS);
c. Licuefacción: 1.00 dólar (M por BTUS);
d. Transporte por barco a Manzanillo: 45 centavos de dólar (M por BTUS) (Anexo 8)

Este cálculo incluye las utilidades correspondientes.

En suma, los 500 millones de pies cúbicos diarios durante 15 años, representan un costo real de apenas 6 mil 26 millones de dólares.

II. Sin embargo, la Comisión Federal de Electricidad aceptó pagar a Repsol, a precios actuales, $21 mil millones de dólares. Esto significa que Repsol tendría una “utilidad extraordinaria” de alrededor de 15 mil millones de dólares. (Anexo 9)

Es pertinente señalar que mientras el gobierno usurpador de Calderón contrató con Repsol al precio de referencia más caro del mundo, fluctuante y con tendencia al alza, Repsol tuvo “la oportunidad” de firmar con el gobierno del Perú un tope al precio del gas que asegura que el incremento acumulado anual no será superior al 5% durante los primeros 6 años y de 7% durante los siguientes 5 años. (Anexo 10)

No sabemos en qué términos se dieron las negociaciones de Repsol con el gobierno de Alejandro Toledo. Lo que sí sabemos es que existe una investigación de la Contraloría del actual gobierno peruano desde 2006, donde se cuestionan las condiciones pactadas en el contrato porque afirman que:

“…las decisiones adoptadas, redundaron en contra de los intereses del Estado; constituyendo estos hechos indicios razonables que hacen presumir la comisión de los delitos de abuso de autoridad y omisión, rehusamiento o demora de actos funcionales previstos y penados… en el código penal.”

Y el Equipo Investigador de la Contraloría peruana concluyó que: “Esta variación (en el pago de las Regalías) permitió al consorcio ganador (Repsol y otros) ahorrarse una fuerte suma de dinero pues el pago al estado hubiera sido mayor con un pago de regalía oscilante. Más aún si se toma en cuenta la subida del precio internacional de petróleo…” (Anexo 11)

III. Además del Daño Patrimonial que implica esta operación de dudosa legalidad, debe tomarse en cuenta que debido a este tipo de operaciones los consumidores mexicanos están obligados a pagar más por el servicio de energía eléctrica en detrimento de su economía. Debe aclararse que este precio elevadísimo se traslada al consumidor en razón de que más del 35% de la energía eléctrica que se produce en México se genera con Gas, sobre todo por el consumo de las plantas generadoras de empresas extranjera que, dicho sea de paso, la mayoría son españolas, entre ellas Repsol, que acaba de adquirir 5 plantas de ciclo combinado y un gasoducto en México. (Anexo 12)

Es necesario señalar que Repsol se ha convertido en la empresa extranjera favorita de Felipe Calderón.

Aquí quiero recordar que el primer contrato de servicios múltiples que se otorgó, violando la Constitución, a una empresa extranjera, se suscribió cuando Felipe Calderón era Secretario de Energía y presidente del Consejo de Administración de Pemex. En ese entonces, el día 14 de noviembre de 2003, sin que haya participado en la licitación ninguna otra empresa, se entregó a Repsol de España, un contrato por 2 mil 437 millones de dólares, para explotar yacimientos de gas en la Cuenca de Burgos. Contrato que, por cierto, se encuentra en litigio en los tribunales, por inconstitucionalidad. (Anexo 13)

Es más: recientemente la Auditoría Superior de la Federación hizo señalamientos sobre un daño patrimonial a Pemex cuando Calderón era Secretario de Energía y Presidente del Consejo de Administración por haber vendido a bajo precio las acciones que Pemex poseía en Repsol, (mediante emisión de bonos). Cabe señalar que meses después, esas acciones aumentaron su valor, por lo que la Auditoría Superior de la Federación documentó una pérdida patrimonial para Pemex por 655 millones de dólares. (Anexo 14)

Conclusiones

El día de hoy damos a conocer todos los documentos (minutas oficiales, contratos, boletines, etc.) sobre este asunto para conocimiento del pueblo de México.

Este expediente, mediante el procedimiento establecido, lo entregaremos formalmente a la Auditoría Superior de la Federación para que se inicie la investigación correspondiente.

El Gobierno Legítimo va a constituir en los próximos días una Comisión Anticorrupción para darle seguimiento a esta denuncia y a otras más relacionadas con el sector energético, para indagar, dar a conocer y, en su caso, presentar las denuncias correspondientes. Esta Comisión trabajará sobre todo con la hipótesis de que la privatización en abstracto o en algún país del mundo, puede significar modernización pero la experiencia histórica nos muestra que en México casi todos los procesos de privatización han implicado corrupción mediante el uso indebido del poder público.

--------------------------------

EL USO DE ESTE SERVICIO DE NOTICIAS ES ABSOLUTAMENTE GRATUITO Y AMPLIAMENTE PERMITIDO. PEDIMOS SOLAMENTE QUE EN TODOS LOS CASOS SE CITE A Servicio de Noticias ISA COMO LA FUENTE INFORMATIVA ORIGINAL Y NOS REPORTEN A NUESTROS CORREOS ELECTRÓNICOS SU UTILIZACIÓN A FIN DE PODER EVALUAR EL ALCANCE DE ESTE ESFUERZO INFORMATIVO.

La astucia del general, por José Antonio Almazán

Ciudad de México, 31 de marzo de 2008

Servicios informativos núm. 384 y 385

Sumario:

I. La astucia del general, por José Antonio Almazán

II. Desestabilización política si se privatiza Pemex: AMLO

-----------------------

LA ASTUCIA DEL GENERAL
José Antonio Almazán González
(publicado en La Jornada el 31 de marzo de 2008)

Como parte del debate nacional en torno a la pretensión de abrir Pemex a la inversión del capital privado, algunos privatizadores, huérfanos de pensamiento propio, han comentado públicamente que ¡hasta el general Cárdenas estuvo de acuerdo con la participación del capital privado en la industria del petróleo en México!, apoyándose en los contenidos de la Ley Reglamentaria del artículo 27 constitucional en materia de petróleo, de 1939. Conviene, pues, analizar el contenido de dicha ley reglamentaria para valorar el alcance de tan temerarias declaraciones. Cito textualmente parte de la exposición de motivos y del articulado de la misma:

“…la exclusión de los particulares del régimen de concesiones que el artículo 27 fija para la explotación de los recursos naturales del dominio público, no implica que la nación abandone la posibilidad de admitir la colaboración de la iniciativa privada, sino simplemente que esa colaboración deberá realizarse en el futuro dentro de las formas jurídicas diversas de la concesión que, por una tradición muy arraigada en nuestro sistema legislativo, se supone que, aunque en forma limitada y precaria, concede ciertos derechos a la explotación directa del subsuelo”.

Esta colaboración de los particulares fue definida a partir de los siguientes criterios:

“a) la necesidad de que el contratista sea en todo caso o una persona física mexicana o una sociedad constituida íntegramente por nacionales y en una forma en que sea posible en todo instante la comprobación de esta circunstancia; y d) fijación del criterio de que el contratista no adquirirá un derecho directo a la explotación del petróleo, sino sólo a obtener una compensación que deberá ser equivalente a las inversiones que efectúe más la utilidad que razonablemente deberá tener por su inversión y por su esfuerzo”.

Se agrega además que “la Constitución sólo ha prohibido la explotación mediante concesiones del petróleo, pero no la posibilidad de la construcción de oleoductos, refinerías y sistemas de distribución para gas...”. Y precisa en su artículo 9: “los contratos de que hablan los artículos anteriores sólo podrán celebrarse con nacionales o con sociedades constituidas íntegramente por mexicanos. No podrán concertarse en ningún caso con sociedades anónimas que emitan acciones al portador”.

Como he señalado, tanto la reforma adición al párrafo sexto del artículo 27 de la Constitución como la Ley Reglamentaria de este artículo en materia de petróleo fueron expedidas por el presidente Lázaro Cárdenas el 27 y 30 de diciembre de 1939, respectivamente, pero fueron publicadas en el Diario Oficial de la Federación el 9 de noviembre de 1940, es decir, 10 meses después. Veintiún días antes de que concluyera el sexenio del presidente Lázaro Cárdenas.

Varios hechos nacionales e internacionales explican este retraso entre su aprobación y su publicación, así como su aparente contradicción. Por un lado las relaciones con el poderoso vecino del norte habían alcanzado su nivel de conflicto más agudo a raíz de la expropiación del petróleo que había afectado a empresas estadunidenses, “que impidieron el transporte y la venta de petróleo mexicano, y exigieron la restitución de sus posesiones anteriores o una indemnización. El gobierno de Estados Unidos suspendió la compra de plata mexicana, prácticamente boicoteó el petróleo mexicano, rompió las negociaciones sobre un acuerdo comercial y negó créditos estatales para el vecino del sur”; por otra parte, México tenía pendiente el pago de compensaciones a los ciudadanos estadunidenses que perdieron sus bienes durante la Revolución (Jürgen Müller, 1995). El otro hecho significativo fue el inicio de la Segunda Guerra Mundial en septiembre de 1939, que colocó a México en una situación geopolítica extremadamente complicada, en virtud de su posición de neutralidad y del papel que venía desarrollando en la exportación de petróleo a nivel internacional.

En tal virtud, la promulgación inmediata de la reforma constitucional al artículo 27 hubiera agudizado el conflicto con las empresas petroleras y sus respectivos gobiernos. En el mismo sentido, la Ley Reglamentaria del artículo 27 constitucional, en materia de petróleo puede interpretarse como un gesto orientado a suavizar el conflicto, habida cuenta de las acusaciones en contra del gobierno de Cárdenas. En todo ello, como puede reconocerse, obró la astucia del general Cárdenas para defender la expropiación y nacionalización del petróleo y sortear con éxito un conjunto de fuertes presiones político-diplomáticas.

Empero, más allá de esta interpretación, lo cierto es que, a la lectura y análisis de la citada ley secundaria en materia de petróleo, es evidente el acotamiento de la colaboración a particulares mexicanos, lo que la hizo prácticamente inocua, y el rechazo explícito al capital extranjero. Fue por esto que Ávila Camacho propuso su derogación a los tres meses de asumir la presidencia de la República, sustituyéndola por otra ley reglamentaria que explícitamente propiciaba lo que hoy Calderón anhela: la inconstitucional asociación de Pemex con las grandes trasnacionales petroleras.

--------------------

DESESTABILIZACIÓN POLÍTICA SI SE PRIVATIZA PEMEX: AMLO
(entrevista publicada en la revista Contralínea el 17 de marzo de 2008, correspondiente a la segunda quincena de ese mes, año 5, núm. 98; versión tomada de la página de internet del gobierno legítimo de México)

El 18 de marzo, el Movimiento Nacional en Defensa del Petróleo y el FAP protestarán contra la reforma energética y exigirán la renuncia de Juan Camilo Mouriño por incurrir en un supuesto conflicto de intereses. En entrevista con Contralínea Andrés Manuel López Obrador habla del “plan de defensa del petróleo, analiza la corrupción de funcionarios del gobierno panista y denuncia que detrás de la privatización está “la mafia calderonista”.

Ana Lilia Pérez, enviada

Tepic, Nayarit. Andrés Manuel López Obrador habla de la corrupción en Pemex que involucra a funcionarios de alto nivel de las administraciones panistas, a familiares del ex presidente Vicente Fox, y ahora, a los hombres más cercanos a Felipe Calderón, Juan Camilo Mouriño Terrazo y José César Nava Vázquez.

“Es un cártel, una mafia: han hecho de Pemex su caja chica y ahora quieren repartirse el negocio; por eso quieren privatizarlo”, denuncia. Relaciona los vínculos de un grupo de empresas privadas, de las cuales, asegura, han obtenido beneficios funcionarios y ex funcionarios.

Mouriño está implicado en supuesto tráfico de influencias y conflicto de intereses en las operaciones mercantiles que realizó para su empresa Ivancar como funcionario público (Contralínea, 96); Nava avaló desde el área jurídica los contratos de aquél, y como abogado general de Pemex incurrió en un supuesto prevaricato en contra de Petroquímica. (Contralínea, junio 2005).

López Obrador asegura que “el tráfico de influencias de Mouriño es evidente.

“¿Quién en este país en tan poco tiempo llega a ser parte de 80 empresas? ¿Quién?, si todos sabemos que para que un pequeño o mediano empresario pueda tener permisos, concesiones, licencias es complicado. Sólo se transita con rapidez cuando hay influencias. ¿Qué, es muy bueno para los negocios? Puede ser; pero yo sostengo que es muy bueno pero en el tráfico de influencias”.

— ¿Por qué Calderón puso a Mouriño como secretario de Gobernación?

— Porque forman parte del mismo equipo y sin duda tienen vínculos y saben de todo este teje y maneje. ¿O acaso Calderón no sabía de lo que hacía Mouriño? Se debe investigar también a Calderón.

El FAP (Frente Amplio Progresista) exige que Mouriño renuncie a la Secretaría de Gobernación. López Obrador señala que no bastaría su dimisión. “No quiero que nada más se utilice a Mouriño como chivo expiatorio. Hay que ver el papel de Calderón y de Fox”. Señala que es urgente que se audite a las dos últimas administraciones de la paraestatal. “Cuando estaba el PRI, los contratos se le entregaban a funcionarios priistas; ahora que gobierna el PAN, los contratistas son de ese partido. Ése fue el único cambio que hubo: los que no eran panistas se hicieron. Pero fue peor: los últimos sexenios han significado el saqueo de Pemex, a manos de los panistas, que son unos falsarios”.

— Usted citó el prevaricato de César Nava en Pemex.

— Se trató en el gabinete del “Gobierno Legítimo”, se presentaron todas las pruebas, incluso se demostró que estaba participando Calderón como titular de Banobras, por lo que este caso también debe reabrirse.

Negocios al amparo del poder público

“El afán privatizador viene del interés de un grupo por hacer negocios al amparo del poder público. En el sector energético ya se les agotó el negocio, ya exprimieron todo lo que tenía que ver con la compra del gas, con la industria eléctrica, ya también se agotó el modelo de Pidiregas y quieren ahora montarse en el negocio del petróleo. Por eso los mexicanos tenemos derecho a que se haga una auditoría del sector energético desde Fox a la fecha”, advierte.

— ¿Quién haría esa auditoría?

— El Poder Legislativo. Los legisladores del Frente Amplio Progresista. Debe revisarse la participación de Juan Camilo Mouriño en la controversia ante la Corte para impedir que se abrieran y que se conocieran los contratos entregados a las empresas extranjeras para la generación de energía.

En entrevista durante una gira por varias comunidades del estado, López Obrador explica las razones por las cuales la petrolera no debe abrirse a la iniciativa privada: “Porque es inconstitucional; porque se trata de un recurso de todos los mexicanos, y porque es falso que falte dinero y tecnología”.

Premeditadamente, las últimas cuatro administraciones del gobierno federal dejaron de invertir en Petróleos Mexicanos para llevarla a la quiebra técnica y privatizarla pese a ser la principal empresa del Estado generadora de divisas y una de las más importantes del mundo. Andrés Manuel López Obrador dice que en 20 años no se construye una refinería, se arruinó la petroquímica, se desmanteló al Instituto Mexicano del Petróleo y se endeudó a la paraestatal mediante el esquema Pidiregas.

El tabasqueño reprueba el supuesto tráfico de influencias del actual secretario de la Comisión de Energía en la Cámara de Diputados, Jorge Nordhausen González, quien durante su desempeño como presidente de la misma comisión del Senado en la pasada legislatura, incrementó en 1 mil por ciento los contratos en Pemex Exploración y Producción para su empresa Suministros Industriales Carrizales.

“La mafia calderonista”

Para el político, resulta impensable la discusión de la reforma energética, “si no sabemos los mexicanos cómo se manejaron los 335 mil millones de dólares que recibió Fox durante su sexenio por ingresos petroleros; si no sabemos cómo se manejaron los excedentes petroleros; cómo se entregaron las concesiones a empresas extranjeras para generar energía eléctrica; cómo compra el gas la Comisión Federal de Electricidad; cómo y por qué se entregan contratos sin licitar en Pemex, y qué papel han jugado Calderón, Fox, Mouriño, Nava y Elías Ayub”.

— ¿Se están pagando compromisos?

— Sí, y hay que investigar qué relación tiene Mouriño, Calderón y Elías Ayub con empresas trasnacionales.

— ¿Son negociaciones directas? ¿Usted sabe quiénes se han reunido con los representantes de estas empresas trasnacionales?

— Eso es parte también de la auditoría: quién ha recibido a los funcionarios de Repsol. Debe de existir en las bitácoras, en las agendas de las reuniones de Calderón con estas empresas cuando fue secretario de Energía, durante la campaña, después de la campaña y ahora.

— ¿Usted cree que aportaron dinero a la campaña de Calderón las empresas que ahora reclaman la reforma energética?

— No lo descarto, pero no tengo la prueba. En la auditoría saldrá por qué han arruinado al sector energético, cómo se endeudó a la Comisión Federal de Electricidad y a Pemex, por qué los mexicanos pagamos más por el gas, luz, gasolinas de lo que se paga en otras partes. Si el gas se paga a través de Repsol y no de manera directa a Perú, se está cometiendo un daño patrimonial.

Al referirse al caso de Oceanografía, cuyos directivos buscaron a Mouriño para que Pemex les adjudicara un contrato con el cual incurrieron en supuesto fraude a Bancomext, y la continuidad en los contratos que le ha otorgado Jesús Reyes Heroles, explica: “Lo que está pasando es que impera la corrupción en el sector energético”.

El “presidente legítimo” repasa el caso de Juan Bueno Torio, quien a su paso por Pemex Refinación se convirtió en el funcionario con más denuncias acumuladas en la Secretaría de la Función Pública, y actualmente enfrenta indagatorias judiciales por supuestos actos de corrupción en la paraestatal.

Como directivo de la subsidiaria otorgó contratos para transporte de hidrocarburos a las empresas de su familia; a Ivancar, de los Mouriño; y a Flensa, de la cual es accionista Javier Fox Quesada.

Refiere cómo Jesús Zaragoza López, presidente del consorcio gasero Zeta Gas, sostuvo reuniones con Felipe Calderón en la Secretaría de Energía para negociar prebendas en el sector energético a cambio de apoyo para su carrera política.

La resistencia

En el marco de la conmemoración del 70 aniversario de la expropiación petrolera, el tema de la privatización de Pemex se torna más acalorado. En febrero pasado, Pemex lanzó una campaña que ensalzaba la “necesidad” de la inversión privada en aguas profundas; el mensaje es considerado por López Obrador como una provocación al Movimiento Nacional por la Defensa del Petróleo, que aglutina al Frente Amplio Progresista, sindicatos y organizaciones sociales.

Por ello, le apuesta por la movilización social, que arrancará este 18 de marzo, cuando realice el mitin en el Zócalo capitalino, “para informar de la situación real que vive el país bajo el gobierno del usurpador”. Luego de esta concentración, dice, se explicará a los ciudadanos las medidas a tomar en rechazo a la privatización de Pemex.

En enero de 2007, López Obrador inició un recorrido por los 2 mil 400 municipios de México, para informar de “la situación real del país”, credencializar a los representantes del “Gobierno Legítimo”, y explicar la situación de Pemex y el porqué de su oposición a que se privatice.

Dice que en cada entidad se ha formado un Comité de Defensa del Petróleo, y que todos estarán presentes el 18 de marzo en el Zócalo capitalino.

Manifestarán su rechazo a la reforma energética. Ese día, señala, arrancará “la resistencia civil pacífica; esperamos la gente participe, y que ya se presente con brigadas para la defensa del petróleo”.

— ¿Cuál es la responsabilidad de los directores de Pemex en la situación que vive la paraestatal? Tenemos un Díaz Serrano, un Rogelio Montemayor, un Muñoz Leos. Los tres, procesados, y ninguno preso.

— Es un ejemplo de lo que ocurre en el país. Lo que les importa son los negocios, de allí que yo sostenga que además de ir en contra de la Constitución, no hay justificación económica, tecnológica ni administrativa para privatizar Pemex.

Frenar la reforma, el reto

El FAP estima que el proyecto del Ejecutivo sobre la reforma energética se presentará al Congreso la última semana de marzo. El miércoles 27 de febrero, la Junta de Coordinación Política del Senado definió el tema como una de sus prioridades a discutir en el actual periodo ordinario de sesiones que concluye en abril próximo.

Al respecto, López Obrador dice que será un momento decisivo para el Congreso. “Vamos a ver el papel de este poder, si realmente es una institución independiente y autónoma o si está subordinada al Ejecutivo”.

— ¿Cree que los legisladores estén a la altura?

— Creo que sí, hay legisladores que piensan en el pueblo de México y en la nación, y que van a estar a la altura de las circunstancias; obviamente no todos. Ya sabemos cómo han actuado los del PRI y del PAN en asuntos tan graves como éste; aunque no fue poca cosa el Fobaproa, o mi destitución. Porque hay que aclarar que estamos tratando de darle la vuelta al asunto utilizando eufemismos de que no es privatización, es asociación; que no es privatización, es bursatilización de capital; que no es privatización, sino autonomía de gestión. Nada de eso. Creo que vamos a contar con el apoyo de legisladores, (pero) no es nada más un asunto de legisladores: nosotros vamos a actuar”.

— ¿Cómo sintetiza su proyecto para rescatar la industria petrolera?

— Evitando que la renta petrolera pase a manos de particulares, o que se tenga que compartir con nacionales o extranjeros.

— ¿No hay cabida para eso?

— Nada. Si el petróleo sigue siendo propiedad de la nación, pueden darse las condiciones para que haya una transformación de la vida pública de México. El petróleo puede utilizarse como palanca, porque podemos industrializar a México, bajar el precio de la luz, del gas, de las gasolinas; podemos convertir a México en una potencia energética.

— ¿Hay una mala administración premeditada?

— Sí, son dos cosas. Primero, es una concepción neoliberal, un discurso según el cual la iniciativa privada es la panacea y todo lo que huele a sector público es ineficiencia; pero eso es realmente el discurso. Detrás hay el afán de lucro de un grupo de políticos y empresarios. Decía Brecht que el peor de los ladrones es el político corrupto, lacayo de empresas nacionales y multinacionales; para conocer la realidad de México no hace falta más que esa frase.

— ¿Quiénes entran en ese enunciado?

— La mayoría de la sociedad política mexicana, que desgraciadamente está podrida; por eso hablamos de la transformación de la vida pública desde abajo y con la gente, sin lo cual no vamos a poder sacar adelante al país.

— ¿La defensa de Pemex podría ser un parteaguas?

— Lo de Pemex es algo definitorio en muchos sentidos. Si no se evita su entrega a los particulares, la nación se quedaría sin viabilidad. Dejaríamos sin la posibilidad a México de tener un desarrollo, y a nuestro pueblo sin la posibilidad de alcanzar mejores condiciones de vida y de trabajo.

— ¿Teme alguna agresión en su contra?

— No sé, pero estoy tranquilo; ya estoy acostumbrado a enfrentarlos.

— ¿La gente que visita en las comunidades, qué le dice?

— Que está con nosotros.

— ¿Cuántas comunidades ha visitado para hablarle a la gente del tema? Mucha gente no conoce el potencial de Pemex y simplemente lo conoce como un icono de la corrupción en México.

— Mi gira por el país está enfocada a concientizar, informar, orientar, y estamos organizados ante el bloqueo comunicativo. El principal daño de los medios que queman incienso al régimen es que deforman, no comunican. La gente desconoce muchísimas cosas: todo lo que tienen que ver con los grandes y graves problemas nacionales no se sabe…

— Aunque lo padecen…

— Lo que estamos padeciendo se vivió durante la Revolución Mexicana, cuando se estancó la economía; pero después de la época del general Cárdenas, desde 1934 empieza a haber crecimiento económico. Hasta 1982, durante 50 años teníamos crecimiento económico del 6 por ciento anual. De 1982 a la fecha, 2 por ciento, si descontamos el crecimiento de la población: cero. Veinticinco años de estancamiento económico, y si no hay crecimiento económico no hay empleo.

— ¿La defensa de Pemex podría derivar en una nueva revolución?

— No, porque la gente no quiere la violencia. En el caso que se cometiera el despojo, que significa la privatización, quedaría en el ambiente una sensación de insatisfacción y de farsa. Y sí habría un riesgo de que se agravara la inestabilidad política, porque tampoco hay normalidad política. ¿Qué normalidad política puede haber cuando Calderón va a cualquier parte rodeado de militares o cuando millones de mexicanos saben que hubo fraude? Vamos a seguir actuando con responsabilidad. No queremos sinceramente la violencia; además no nos conviene, no le conviene al pueblo. Eso es más sufrimiento y es darle más elementos a los que dirigen la fuerza bruta para imponerse.

— ¿Hasta dónde está dispuesto a llegar Calderón?

— Pues tienen que medirle, siempre hay una correlación de fuerzas, tienen que ver cómo manipulan con los medios para que la gente opine que debe privatizarse Pemex. Hasta ahora la mayoría de los mexicanos no quiere la privatización.

— ¿Qué le parecen las medidas de Hugo Chávez en Venezuela?

— Como parte de la guerra sucia se han dedicado a decir que tengo vínculos con Chávez o que me parezco a Chávez. No conozco a Chávez. Cada país tiene su historia y no se pueden extrapolar experiencias. Como Venezuela, nosotros ya sabemos lo que significan las compañías extranjeras. Sabemos que la expropiación se da en una circunstancia muy especial por tres factores: un presidente patriota; un buen presidente en Estados Unidos, y la Segunda Guerra Mundial. Entonces si ya dimos ese paso que es tan complicado, ¿por qué ahora se va a cometer la torpeza de volver a dejar que las compañías extranjeras dominen en el país?

— ¿Qué impacto tienen las campañas del gobierno?

— No han tenido mucho efecto.

— ¿Hay engaño?

— Sí, completamente.

— ¿Cuál?

— Que no va a haber privatización.

— ¿Va a haber privatización?

— Lo van a intentar. Falta que lo permitamos. Hay que ver cuándo presentan la iniciativa y en eso van a actuar los legisladores, y luego tenemos que convocar a la gente a la resistencia civil pacífica. Las medidas se van a ir escalonando de acuerdo con las condiciones que se vayan presentando.

— Si no pasara la reforma, ¿cree que Calderón seguiría sosteniéndose en la Presidencia?

—Sí.

— ¿Aun con todos los compromisos que no pudiera cumplir?

— Sí, porque le va a decir a sus patrones: “no pudimos”. A lo mejor es peor para él si tratan de imponer la privatización, porque no sólo quedaría mal con el pueblo de México, sino que se iría al basurero de la historia como un gran traidor a la patria. Es muy grave lo de la entrega del petróleo.

— ¿Quiénes son los patrones de Calderón?

— Un grupo de traficantes de influencias, nacionales y extranjeros.

— ¿Quiénes?

— Es cosa de ver su vinculación con Roberto Hernández, con otros más de México, y desde luego los vínculos con otras empresas.

— ¿Cuánta gente cree que saldrá a la calle a defender a Pemex?

— No lo sé, eso depende del ánimo de la gente; depende hasta de la información. A veces la gente no va porque no puede ir; sobre todo cuando se trata de los estados.

— El tráfico de influencias de Mouriño, ¿podría ser la piedra en el zapato para el intento de privatizar?

— Sí, por lo menos la empantanará.

— Los directores de Pemex están impunes, ¿de qué nos habla esto?

— Nunca los presidentes de la República han ido a la cárcel. Sigue Romero Deschamps, sigue el viejo régimen y sigue vigente la consigna de que no se puede tocar lo intocable. O sea, sigue imperando la impunidad; y cada vez hay más cinismo, pero no tenemos por qué darnos por vencidos.

— ¿La mafia, a quién se refiere?

— A Calderón, a Mouriño, a todos estos. Actúan como mafia, es una banda, una pandilla de rufianes.

— Hablaba usted de Roberto Hernández, ¿qué otros empresarios están presionando?

— Varios. Todos los que le ayudaron en su campaña (a Calderón), los del Consejo Coordinador Empresarial. Por ejemplo, a José Luis Barraza le entregaron Aeroméxico.

— ¿Cómo se siente?

— Tengo el compromiso de contribuir a la transformación del país. Se equivocan muchos porque piensan que lo que me mueve es la ambición al poder o al dinero; si fuese por eso me hubieran dejado pasar, no me hubiesen cerrado el paso, no nos hubiesen robado la Presidencia; pero no es por eso que estamos en esa lucha. Queremos hacer historia.

— ¿Qué es Pemex para usted?

— Es la principal empresa de los mexicanos, hasta de la gente más humilde; Pemex es de todos, porque la patria es de todos. En todo lo que he dado a conocer he sostenido que nada daña más a México que la deshonestidad de los gobernantes, que eso es lo que ha dado al traste con todo. Ésa es la causa principal de la desigualdad social y económica, y eso es exactamente lo que estamos viendo con Mouriño, la mano derecha de Calderón.

--------------------------------

EL USO DE ESTE SERVICIO DE NOTICIAS ES ABSOLUTAMENTE GRATUITO Y AMPLIAMENTE PERMITIDO. PEDIMOS SOLAMENTE QUE EN TODOS LOS CASOS SE CITE A Servicio de Noticias ISA COMO LA FUENTE INFORMATIVA ORIGINAL Y NOS REPORTEN A NUESTROS CORREOS ELECTRÓNICOS SU UTILIZACIÓN A FIN DE PODER EVALUAR EL ALCANCE DE ESTE ESFUERZO INFORMATIVO.